גדי טאוב

לכבוד שר הביטחון יואב גלנט

הנדון: החלטת הפצרי"ת להגנה מסיכול של עזתים שהשתתפו בטבח ה-7.10

אנסה בדבריי להלן להבהיר בתמצית את הכשלים העמוקים והטראגיים בהחלטה של הפצרי"ת לתת הגנה מסיכול לתושבים עזתים שהשתתפו בטבח ה- 7.10. אקדים ואומר שההחלטה הזו אינה עומדת לבדה, היא חלק מקטגוריה שלמה של הגדרות שגויות ביחס לזרועות האזרחיות של שלטון הרשע הניאו-נאצי של החמאס, הגדרות בגינן צה"ל לא מיישם הלכה למעשה את החלטת הקבינט מה-7.10: "השמדת היכולות הצבאיות והשלטוניות של החמאס".

• על מה מסתמכת הפצרי"ת ?

ככל הידוע לי החלטתה זו מסתמכת על בג"ץ הסיכולים הממוקדים (769/02), בו שופטי בגץ בראשות אהרון ברק קיבלו את הפרוטוקול הראשון לאמנת ז'נבה כמחייב (למרות שישראל כמו ארה"ב לא אישררו אותו) ובו את הכלל בס' 51/3: "אזרחים יהנו מהגנה הניתנת ע"י סעיף זה, אא"כ ולמשך הזמן שהם לוקחים חלק ישיר בפעולות האיבה" מכאן הסיקה הפצרי"ת שתושבים עזתים שאינם בכח הלוחם של החמאס שהשתתפו ב-7.10 נהנים מהגנה עפ"י הדין הבינ"ל ואינם מופללים לסיכול בעת מלחמה.

• מסקנה זו שלה מופרכת, כמו שאנסה להסביר להלן:

אציין קודם, כי שני עניינים שכלולים בפסק הדין הנ"ל יש מקום להזכירם, כיון שהיה מקום לבחון גם אותם מחדש והם: (1) קבלת הפרוטוקול הראשון לאמנת ז'נבה כמחייב ו(2) אי קבלת הקטגוריה השלישית, שהתקבלה בפסק דין של בית המשפט העליון בארה"ב של "לוחמים בלתי חוקיים", כלומר אנשים שאינם מוגדרים כאזרחים או כלוחמים. אבל כאמור לגבי שני אלו אמר בג"ץ את דברו ואני מניח שהפצרי"ת דנה בגבולות שהציב פסק הדין הזה.

אך גם אם נקבל את פסק הדין של ברק, היה הכרח לא להחיל אותו במקרה זה מהטעמים הבאים:

1. ⁠הגדרתו כאזרח – המשתתפים אינם אזרחים כמו ההגדרות המקובלות של האמנה או של פסק הדין. במקרה זה לא מדובר באזרחים שנקלעו לעימות בין צבאות ולקחו חלק כאזרחים בעימות. מדובר באזרחים ש(1) הצטרפו בפועל לשורות הכוחות הלוחמים, (2) פרצו את הגבול אל שטח ריבוני אחר ו(3) השתתפו במעשי זוועה שכוללים פשעים נגד האנושות. לכן ההכנסה שלהם לקטגוריה של אזרח מוגן מעוותת מן היסוד.

• הגדרת פעולת איבה – בניגוד להגדרה של פעולת איבה בקומנטר הצלב האדום המתייחסת לפעולות אזרחיות נגד מטרות צבאיות, הוכרו אומנם בפסק הדין גם מעשים כנגד אוכלוסייה אזרחית. אלא שבענייננו לא מדובר במעשה ספורדי על רקע מערכה כללית אלא בהצטרפות לשורות הלוחמים. מדובר בהשתתפות במעשה המלחמתי עצמו, ובמעשים הכי חמורים ודרמטיים שלו כמו חציית הגבול, כיבוש, לרבות הצטרפות למתקפת פתע יבשתית חוצת גבול, ביצוע פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות ואף יצירת נכסים לטווח ארוך לצבא הלוחם כמו חטיפת אנשים.

• משך הזמן – גם אם נקבל את ההגדרה כי מדובר ב'אזרחים' וב'מעשה איבה', לפי פסק הדין "אין מנוס מהליכה ממקרה למקרה", ויש למנוע "דלת מסתובבת" ו"אחיזה בקרנות המזבח". במקרה הזה סוג הפעולות בהן נטלו חלק תושבי עזה, שחלקם מהווים פשעים מזוויעים נגד האנושות, מלמדים באופן מובהק כי הם אינם "מנותקים מפעילות זו" וכי "המנוחה בין מעשי האיבה אינה אלא התכוננות למעשה האיבה הבא".

• השיוך לכח הלוחם – מי ומה מגדיר האם אזרח שפעל כך הוא טרוריסט שאלו כוונותיו הקבועות או רק מעידה חד פעמית. הטענה כאילו השיוך נקבע לפי הרישום הרשמי בארגונים הלוחמים היא אבסורדית. אדם שהצטרף בפועל והיה שותף במו ידיו לטבח – הגדיר את עצמו כחלק מהכח הלוחם וכחלק מהמלחמה הזו. זה "שיוך" במציאות. לפי ההיגיון של הפצרי"ת מה יהיה דינו של בכיר חמאס שנטל חלק בזוועות ויודיע היום כי הוא מתפטר מארגון החמאס ויבקש להסיר את שמו המרשימות על מנת להקים ארגון חדש שטרם זכה לפקודת "שיוך". האם יעלה על הדעת לערער על השיוך שלו ללוחמי החמאס ולתת לו חסינות מסיכול??

• הגדרה בהתאם למלחמה ולאויב הספציפי – ההבחנות הללו של הפצרי"ת משוללות כל יסוד בהתאם להגדרות של האוייב הניצב מולנו. אמנת ז'נבה לא נכתבה במהלך מלחמות הדת בימי הביניים, היא התייחסה לאזרח שנקלע לעימות מזוין בין צבאות מודרניים. אין זה המצב באויב שמולנו, אצלו אין הבחנה כזו בין האזרחי לצבאי, כל אדם מרגע לידתו מחויב דתית לניצחון הג'יהאד העולמי, מחונך להשתתפות מלאה בפעולות הג'יהאד וממלא תפקיד כזה או אחר ביישומו. לכן ההיענות של התושבים לקריאות המטיפים להצטרף לכוחות הפריצה ולהשתתף בטבח היתה טבעית ושיקפה את ההשתתפות של כל הכוחות "האזרחיים" בתפקידיהם השונים בהשמדת ישראל.

לכן, מלכתחילה אין מקום בכלל להסתמך על ההגדרות הללו בנסיבות איתן אנו מתמודדים. הפצרי"ת והמערכת המשפטית היו צריכים להוביל בשיח המשפטי העולמי, את שינוי ההגדרות ואת היחס הנכון לתרבות הזו של האסלאם הראדיקלי המאיימת על העולם כולו. בדומה לקו שהובילה ארה"ב לאחרת מתקפת 9/11 לשינוי גדרי ההגנה העצמית מול מדינות נותנות חסות לטרור.

הבנה נכונה של האויב והגדרה מתאימה של "קישור ישיר למלחמה", היתה מאפשרת גם את יישום החלטת הממשלה לחיסול הזרועות השלטוניות של מפלצת הרשע של החמאס.

לסיום, אבקש לציין ואולי זה היה צריך להיות בראשית דבריי, החלטות מסוג זה אינן "משפטיות" במובן הצר של היכרות או תחולה של חוק ספציפי, אלו החלטות של מדיניות, בה כל מדינה סוברנית להחליט על כללי הלחימה, הן כוללות מרכיבים של 'מלחמה משפטית' על עמדת המדינה, לרבות לקיחת סיכונים מדיניים ואחרים. לכן החלטות אלו, שלהן השלכות רחבות ומסוכנות, היו צריכות להתקבל בדרג המדיני, בוודאי מוצגות לדיון בממשלה ובוועדת חו"ב ולא להתקבל בחדרים סגורים של יועץ משפטי, בכיר ומכובד ככל שיהיה.

אני חושב שמתחייב בנושא זה הנחייתך לדיון ולקבלת חוות דעת משפטיות נגדיות, ככל שהפצרי"ת תעמוד על עמדה זו, לרבות סקירה על הפרקטיקות בהקשר זה של צבאות העולם בגרמניה, עיראק ואפגניסטאן וקביעת הליך קבלת החלטות מחודש.

בכבוד רב, עמית הלוי

גדי טאוב, הארץ, 7 ביוני 2018

ב–14 במאי, ביום שבו עברה השגרירות האמריקאית לירושלים, הגיעו המהומות ליד הגדר בעזה לשיאן. עוד באותו יום הפיצו כלי התקשורת ידיעה שלפיה תינוקת פלסטינית בת שמונה חודשים מתה משאיפת גז מדמיע, ששימש את צה"ל נגד המפגינים. הסיפור הפך מיד לסנסציה, והתינוקת עצמה, לילא אנואר אל־גנדור, עמדה להפוך לסמל פלסטיני חדש.

אבל כמעט מיד הסיפור התברר כמפוקפק. דובר צה"ל בערבית העלה ספקות בדבר הטענות שהתינוקת מתה משאיפת גז מדמיע, ובידיעה שפירסמה למחרת, ציטטה סוכנות הידיעות אי־פי רופא עזתי, שאמר שהיא שכנראה מתה כתוצאה ממום מולד בלב. ב–16 במאי כתב עיתונאי "ניו יורק טיימס", דקלן וולש, שלמרות הספקות, הפעוטה ירוקת העיניים בכל זאת הופכת לסמל של המאבק נגד ישראל. מאמרו המתורגם של וולש פורסם למחרת ב"הארץ", תחת הכותרת "במותה של תינוקת בת שמונה חודשים בעזה נולד סמל למאבק הפלסטיני". עבר קצת יותר משבוע, כפי שבישר "גרדיאן", עד ששמה של אל־גנדור הוסר מרשימת השאהידים של משרד הבריאות הפלסטיני בעזה, עד שתתברר סיבת מותה. בשלב זה דומה שחמאס עצמו החליט שלא להפוך אותה לסמל.

מדוע רצה חמאס בסמל כזה מלכתחילה, ברור ומובן. מה שפחות ברור הוא מדוע חלקים גדולים כל כך בתקשורת מיהרו לשתף עמו פעולה. מתברר שרבים מתקשים לעמוד בפיתוי של ייחוס זוועה פורנוגרפית למדינת הלאום היהודית, ובמיוחד כשמדובר בזוועה השואבת מן הארכיטיפים הוותיקים של עלילות הדם האנטישמיות: יהודים הורגים תינוקות.

סיפורה של לילא אל־גנדור מציע לנו, לפיכך, לא רק הצצה אל האופן שבו סמלים כאלה מתהווים, אלא גם הצצה אל האופן שבו נבנה הנראטיב אודות הסכסוך כך שהוא מאפשר לסמלים כאלה להיווצר, כמעט מאליהם, גם בלי קשר לעובדות.

הסיפור הרי היה צריך לעורר ספקות מן הרגע הראשון. השאלה הראשונה שכל עיתונאי הגון היה צריך לשאול היא, כמובן, מי מביא תינוקת לאזור סכנה כמו המהומות האלימות ליד הגדר? ואכן, היו מי ששאלו. למשפחה, לפחות, היה סיפור מוכן, שמצא את דרכו לכמה כלי תקשורת. הסיפור, שהגיע גם למאמר של וולש ב"ניו יורק טיימס", גרס שהדוד בן ה–12 של לילא חשב שאמה של התינוקת כבר נמצאת באזור הגדר, ולקח אותה לאוטובוס שהסיע אנשים להשתתף במהומות. אבל האם, בת ה–17, סבלה מכאב שיניים ונותרה בבית. הדוד־ילד מצא במקום זאת את סבתה של התינוקת — אמו — ש"עמדה תחת ענן שחור וצעקה לכיוון חיילי צה"ל. מכל גז מדמיע נפל לידן". זמן קצר לאחר מכן לילא התינוקת הפסיקה לנשום.

קשה להגיד שלסיפור יש איזה צלצול מובהק של אמת, אבל גם אם נניח שהוא נכון, השאלה נשארת בעינה: מי לוקח ילדים, כולל ילד בן 12 עם תינוקת בחיקו, להתנגשויות אלימות עם צה"ל לאורך הגדר?

גם עיתונאי חובב לא היה מתקשה למצוא את התשובה לשאלה זו, שכן חמאס שידר אותה בקול גדול. כך למשל נימק מנהיג הארגון בעזה, יחיא סינוואר, לרשת אל־ג'זירה את כוונותיו: "החלטנו להפוך את גופם של נשותינו וילדינו לסכר שיבלום את ההתמוטטות הערבית". מאחר שזאת הכוונה המוצהרת, השאלה לא היתה צריכה להיות מי הם המפלצות שמשליכים גז מדמיע על תינוקות, אלא מה צריכה ישראל לעשות מול ארגון ציני ורצחני, המסוכך על לוחמיו בגופם של נשים וילדים.

תשובה אחת לשאלה זו מקופלת כנראה בביקורת המופנית כלפי צה"ל על "שימוש בכוח לא פרופורציונלי": כאשר אתה עומד מול ילדים ונשים, גם אם מסתתרים ביניהם מחבלים חמושים בבגדים אזרחיים, אין לעשות שימוש בנשק קטלני. הטענה הזאת, כמובן, לא לגמרי מתאימה למקרה של לילא אל־גנדור; על פי הסיפור, היא מתה בדיוק מאמצעי לא־קטלני שכזה. אז מה היתה צריכה ישראל לעשות? להימנע גם מאמצעים שאינם קטלניים? לעמוד מנגד ולהתיר את פריצת הגדר, למרות שידעה שכוונת המתפרעים היא להיכנס ליישובים ישראליים סמוכים ולרצוח אזרחים?

לא ראיתי שמישהו הציע לנו במפורש לעמוד בחיבוק ידיים, אבל לא חסרו בעלי מוסר שנדמה היה כאילו הם תומכים בפריצת הגדר, לפחות במשתמע. שהרי רבים במערב (ובישראל) אימצו את הנראטיב אודות "פריצת המצור", המטשטש בחסות המטאפורה את ההבדל בין פריצה של גדר לפריצה של מצור.

אלא שהפלסטינים לא תיכננו, ולא אמרו שהם מתכננים, לפרוץ שום "מצור". למעשה מקור השקר אודות ה"הפגנות נגד המצור" לא היה חמאס. חמאס עצמו כינה את ההפגנות במפורש "צעדת השיבה". כלומר הוא הכריז בריש גלי, שהמטרה היא השמדת ישראל. הוא גם לא הסתיר את העובדה שבשירות השמדת ישראל צריך גם להשמיד ישראלים. יש "למוטט את הגבול", הכריז סינוואר, "ולעקור את לבם (של היהודים) מתוך גופם". לא מדובר אם כן במחאה הומניטרית נגד "המצור" (שאינו מצור, כמובן, אלא סגר חלקי כנגד התחמשות חמאס). למעשה מדובר בהפך ממטרה הומניטרית: חמאס ביקש לגרום מוות בממדים גדולים ככל האפשר. אם אפשר לרצוח יהודים רבים, מה טוב. אם לא, לפחות אפשר לערום גופות של פלסטינים כדי לגרום לישראל נזק תדמיתי.

ברור אם כך שישראל לא היתה יכולה לשבת בחיבוק ידיים עד שתיפרץ הגדר. אז מה יש בין חיבוק ידיים לבין אש חיה? ישנם אמצעים לפיזור הפגנות: רימוני גז, זרנוקי מים וכדורי גומי. אין עוד הרבה אפשרויות.

אלא שלמרבה הצער אף אחד, מאלה לא מתאים לנסיבות שבהן מתקבצים אלפי מתפרעים לאורך גזרה ארוכה ובשטח פתוח. כדורי גומי יעילים רק בין 30 ל–50 מטר. מתחת ל–30 מטר הם קטלניים ובעלי חיסרון נוסף: הם הרבה פחות מדויקים מאש חיה. מעל 50 מטר הם חסרי תועלת. זרנוקי מים יעילים גם הם רק בטווח של כמה עשרות מטרים. אבל אי אפשר להרשות למתפרעים להגיע לטווחים כאלה, מפני שפירוש הדבר הוא לחשוף את הצלפים של צה"ל לרימוני יד, בקבוקי תבערה, אקדחים ואמצעי לחימה אחרים שהמתפרעים נשאו איתם. נותרו אם כן רימוני גז מדמיע. אבל לאלה יש אפקט מוגבל מאוד בשטח פתוח, ואין בכוחם לעצור המון מסתער.

אש צלפים, לפיכך, היא האמצעי האחד שיכול להיות גם אפקטיבי וגם מדויק בטווח הדרוש. זו הדרך לפגוע רק במי שמכוונים אליו. וזו הסיבה שצה"ל בחר בה. הצלפים פעלו תחת הוראות קפדניות של פתיחה באש ובאישור מפקדים בכירים בלבד. ההוראה היתה לכוון אל מתחת לברך, והצלפים שמרו עליה היטב, כפי שמלמדות התוצאות: מספר ההרוגים שדווח היה 62 (61 אחרי הסרת שמה של לילא אל־גנדור מן הרשימה). על פי מה שדווח ב"הארץ", בהפגנות סביב יום העברת השגרירות היו כ–2,770 פצועים, מהם כ–1,350 שנפגעו מתחמושת חיה. כלומר, הצלפים הצליחו לנטרל יותר מ–95% מן הנפגעים מבלי לגרום למותם, וכל זאת בתנאי כאוס ולחץ. מתוך 61 המתים, על פי עדות חמאס, כ–50 היו מאנשיו (בזה אין כדי לומר שבין 11 האחרים לא היו חברים בארגונים צבאיים נוספים). פירוש הדבר הוא שיותר מ–80% מההרוגים לא היו אזרחים תמימים, ושהם נבררו בהצלחה למרות שהסתתרו בקרב קהל גדול, עשן ורעש. כל עיתונאי הגון היה צריך להגיע למסקנה שצה"ל נקט זהירות מופלגת הן בבחירת האמצעים והן בשימוש בהם, ושהצליח, על אף התנאים הללו, לעצור הסתערות המונית על הגדר. כך מנע צה"ל מספר הרוגים גדול לאין שיעור.

אלא שאפשר היה להגיע לאותן מסקנות לגבי זהירותו של צה"ל גם בלי הנתונים האלה. למעשה, הקפיצה הלוגית המדאיגה ביותר באגדה על "כוח לא פרופורציונלי" נוגעת לשאלת המוטיבציה. הרי חמאס שאף למקסם את מספר האבידות, והאינטרס המובהק של ישראל היה לצמצמו. ברור גם שצה"ל ידע שזה מה שמצופה ממנו. איזו סיבה היתה לו, אם כן, להשתמש בכוח מעבר למינימום הדרוש כדי למנוע את פריצת הגדר? אין מנוס מלהסיק, אם כך, שרבים מוכנים לייחס לישראל אכזריות אי־רציונלית. רבים מוכנים להאמין שצימאון הדם הישראלי הוא כה גדול, שאפילו האינטרסים המובהקים שלנו אינם יכולים לרסנו.

***

אם מוכרחים להפוך את לילא אל־גנדור לסמל, זה לא צריך להיות הסמל שחמאס התכוון אליו ושהעיתונות ה"ליברלית" אימצה בלי ביקורת של ממש. אם בסמל מדובר, הרי שזה סמל לציניות ולברבריות של חמאס עצמו. והיא צריכה לשמש אות אזהרה לקלות שבה "פרוגרסיביים" בני זמננו מחליקים חזרה בטבעיות לתוך תבניות קמאיות של עלילות דם אנטישמיות. לולא דעות קדומות אלה, הרובצות מנומנמות מתחת לסף התודעה המערבית, אף מתבונן הגון מן הצד לא היה מרשה לעצמו להפוך את המוסר על ראשו ולהפנות לישראל את השאלות שהיה צריך לשאול קודם לכן את חמאס. לא אנחנו הצד האכזרי, הגזעני והברברי בסכסוך הזה.

אבל בזה לא די. האנטישמיות מתעוררת מרבצה תמיד בתוך הקשר ספציפי, ועל כן יש לשאול גם עליו. וההקשר בן זמננו הוא המסגרת המוסרית הרחבה יותר שהנחילו לנו מרידות הסטודנטים של שנות ה–60. זה חצי מאה שהשקפת העולם הליברלית שוקעת לתוך הניוון המחשבתי שהפך את המוסר למופע קיטש ילדותי. יותר ויותר אנחנו מזהים חולשה עם צדק — ומזהים כוח, ללא קשר למטרות שלשמן הוא מופעל, עם עוול. מאחר שהמערב היה חזק מאז ראשית המודרנה, אנחנו מסווגים אותו עכשיו באופן אוטומטי בצד של הרעים. אפשר לקרוא לזה פרדיגמת אדוארד סעיד, אף על פי שהיא קדמה, כמובן, לסעיד עצמו. זה שני דורות שאנחנו מחנכים סטודנטים רבים על ברכי האבסורד הפילוסופי שלפיו הליברליזם הוא השקפה שאינה ליברלית, ואילו אויביו של הליברליזם הם למעשה חבריו הטובים ביותר, אלה שילמדו אותו להשתפר. ובכן, הנה אנחנו מסתכלים לחברים הכי טובים ישר בעיניים. קראו מה חושב חמאס על נשים, על הומואים ועל יהודים. הם לא מקדמים איזו פאטה מורגנה מערבית של מוסר רלטיוויסטי או "פוליטיקה של זהות". הם מבקשים לחסל כל זהות שאינה גזורה לפי אמות המידה של עצמם.

רצה המקרה, או שמא היתה זו הברירה הטבעית, שמצב רוח זה של תקינות פוליטית במערב פגש את האתוס הפלסטיני של הקורבנוּת. הם התאימו זה לזה כמו יין ויאנג. התוצאה הגרוטסקית היא שכסף בינלאומי מעודד עם שלם להתמכר לסבלו שלו, להימנע מכל פעולת שיקום ואף להגדיל את אומללותו, והכל בשירות חלומות אכזריים על נקמות פרועות וגדולה תיאטרלית. יום אחד, חולמים הפלסטינים, יתאפשר להם טיהור אתני של המזרח התיכון מן הטומאה היהודית. והמערב, המממן את אונר"א, ממשיך לעודד אותם לחלום.

בה במידה החפיפה עובדת גם בכיוון ההפוך. אתוס הקורבנוּת הפלסטיני פוגש את התשוקה המערבית לטהר את המצפון מאשמת הקולוניאליזם. היהודים — שפעם היו חסרי כוח, ועכשיו יש להם כוח — משמשים לכן בקלות בשני הקצוות של הסיפור החינוכי: בתחילתו הם הקורבנות שמזכירים לנו את החטא, ובסופו הם הקולוניאליסטים שחוזרים לחטוא. קורבנות השנאה עוברים מטמורפוזה והופכים לשעיר לעזאזל שבאמצעותו תכפר אירופה על פשעי השנאה. שתי ציפורים במכה אחת: על ידי חנופה לפלסטינים והאשמת היהודים, הם גם מכפרים על הקולוניאליזם, ובאותה נשימה מצדיקים את שנאת היהודים. וכך אפשר להתנקות מפשעי האנטישמיות על ידי פורקן לרגשות אנטישמיים, וכל שנדרש הוא להקריב את הלגיטימיות של מדינת הלאום היהודית על מזבח אורגיית ההיטהרות הפוסט־קולוניאלית.

מן השותפות הזאת בין פולחן המוות והקורבנוּת של הפלסטינים ובין רגשות האשמה של המערב צומחות, כאילו מאליהן, עוד ועוד אגדות אודות רשעותה של מדינת הלאום היהודית. שום הסברה, ושום אמת, לא יוכלו, כנראה, למגר אותן לחלוטין. הפיתוי היה ונשאר גדול מדי. כמה מכוער שכל זה יהפוך למפגן צדקנות נוטף ארס סביב גופתה של תינוקת.

שלום לכל הזוחלים על גחונם ברחוב שוקן, שממשיכים לעשות מה שאומרים להם, לחשוב רק מה שמרשים להם, להשתמש רק במונחים המותרים להם ("הפיכה משטרית!"), ולקפוץ לדום כשבעל הבית אוסר עליהם להופיע ב"ערוץ התעמולה הביביסטי".

תגידו, אין לכם טיפת כבוד עצמי?

כי עכשיו האירוע ברור וגלוי ומובן לכל אחד. והרי לא היינו צריכים לחכות לרוני אלשיך. כי השופטים כבר אמרו את העיקר. ואם מפאת ההלם זה לא לגמרי נקלט אצלכם במבצר, אעזור לכם. מה שהשופטים אמרו בעצם הוא שב"ערוץ התעמולה הביביסטי" אמרו את האמת, בזמן שאתם שיקרתם.

כלומר בעצם, בשם השקר המאורגן של העיתון, אסרו עליכם להופיע במקום שאמר את האמת. כי אמת זה הרי מסוכן לנרטיב שהפך לקדוש ואסור לסטות ממנו. וזה אולי גם מדבק.  

אבל בשבילנו לא היתה שום הפתעה בדברי השופטים, כמובן. אנחנו עשינו את העבודה שלנו. והרי מי שרצה לדעת – ידע. וגם, אם יורשה לי: אמרתי לכם כבר לפני שנתיים, כשעוד היה שמץ חופש דעה אצלכם – סוג של.

אז מילא שכופים עליך לשיר במקהלה. אבל אחרי שמתברר שהשיר הוא שקר, איזה מין חסר חוליות צריך להיות בשביל להמשיך לשיר אותו? יותר פתטי מזה? ז'דנובים שרים במקהלה, שהם כולם אמיל זולא. ועוד בחסות הסיסמה, "הארץ – חושבים פתוח". ברור. אפשר באותה מידה: "מרלבורו – נושמים נקי".

אתם פשוט לא מתארים לעצמכם איך זה נראה מבחוץ, מצעד השוטים, הזה, של בטלנים שהפסיקו לשאול שאלות, המתעסקים בניסוחים פיוטיים, יצירתיים, חדשניים ובועטים – של המסר שהכתיב להם מלמעלה מאמר המערכת.

כנראה, רק כשחיים בתוך בועה לגמרי אטומה, בועת שוקן שבה דעתו של חצי מהציבור היא "לא לגיטימית ולכן צריך להפסיק להשמיע אותה" לא מבינים את הדבר האלמנטארי ביותר: שאנחנו ידענו כל הזמן מה קורה בבית המשפט. למה? דא! כי אנחנו עקבנו. כי בעולם שבו אין עיתונות, אנחנו עקבנו אחרי מי שישב באולם להקליד משם פרוטוקול חי (רוב הזמן זה היה אלי ציפורי), ואחר כך קראנו גם פרוטוקולים רשמיים, ותמלילי חקירות בלהב 433, ומסמכים שהוגשו לבית המשפט, וגם – קטלוג מפורט של עבירות פרקליטות בבקשה להגנה מן הצדק.

לכן, ידענו כל הזמן שהבדיחה היא עליכם. ידענו שהגורואים של הכת שלכם, שעליהם אתם סומכים בעיניים עצומות שיפרשו לכם את המשפט – למרות שהם לא רק מוטים אלא גם השקיעו בבלוף הזה את כל יוקרתם המקצועית – הגורואים האלה פשוט עבדו עליכם בעיניים לאורך כל הדרך. כי אנחנו – Sapere aude! – העזנו לדעת. ואתם לא.

ובתוך כך, כמעט מבלי משים, הסכמתם לדבר החמור באמת, למה שבאמת מסכן את הדמוקרטיה שלנו: כיבוי האורות. השלמתם עם העובדה שהמקצוע שלכם בגד בשליחותו. שכלבת השמירה של הדמוקרטיה הפכה לכלבת התקיפה של הפרקליטות. כמו במשטר דיקטטורי (סליחה על הביטוי), כמו פראבדה, שדיברר, לא סיקר, את הק.ג.ב. חוויתי את זה בעצמי, ברזולוציה גבוהה, כשמאמר שלי נפסל בשם (בין השאר) דו"ח הטיוח של עמית מררי, ש"הוכיח" – השקר נחשף בינתיים, ואפילו הפרקליטות הודתה בו – שהתחקיר של כלכליסט היה כביכול מופרך. ואחרי זה המשכתם לספר לעצמכם שאתם ליברלים ומגינים על זכויות אדם? באיזה כוכב לכת תודעתי אפשר להחזיק את שני קצוות הדיסוננס הזה?

בקיצור, מה אני אומר? אתם לא מתארים לעצמכם כמה מצחיק נראים מאמרי המערכת שלכם בעיני מי שטרח לדעת את העובדות.

אז אני מבין שצריך להתפרנס, ואנשים חוששים ששוקן יגזול את פרנסתם אם יסטו מן השורה, שיבולע להם אם לא יצטרפו לחזונו, חזון הבגידה באתוס העיתונאי בשם האקטיביזם הפוליטי. אבל ראבק! – עד לאן? האם לא עדיף להסתפק בלחם צר ומים לחץ על פני הידיעה שמכריחים אותך לשקר במקהלה? אדם צריך בסוף, להסתכל על עצמו במראה כשהוא מצחצח שיניים לפני השינה, לא ככה?

אל תענו. אני יודע. אסור לכם. אבל תמצמצו בעין ימין אם אתם רוצים שנבוא לשחרר אתכם. עוד יש תקווה. אפילו לכם! כי החירות, כמו שאמר אלכסנדר סולז'ניצין, מתחילה במקום שבו אדם מפסיק לשקר.

בידידות,
הקולגה לשעבר שלכם, הביביסט,
ג. טאוב

רצה המקרה – לא בזכותי ולא באשמתי – שלוהקתי לרגע דרמטי: ספינת הדגל של העיתונות העברית הודיעה לי בשפה לקונית, במייל קצר, שתם עידן. העמדת הפנים ארוכת השנים כאילו מפעל התעמולה של "הארץ" הוא באמת עיתון – נפסקה באחת. הורדו המסיכות. עכשיו ברגע האמת, האיסור החד־משמעי לומר אמת נעשה גלוי, פשוט, בהיר. כי עכשיו זה לא משחק. עכשיו צריך להציל את שלטון האליטה מסכנת הדמוקרטיה ואין שום מקום לגינונים.

האמת היא שהכתובת הייתה על הקיר מזמן. בתוך "הארץ" מתחולל זה שנים רבות מאבק בין העיתונות שדגל בה העורך לשעבר חנוך מרמרי, לבין התעמולה שדוגל בה המו"ל עמוס שוקן. סופו של המאבק הזה היה ידוע מראש בעצם מאז התפטרותו של מרמרי, אחרי ששוקן מסר את "דה מרקר" לממשלו האוטונומי של גיא רולניק, פוליטרוק כלבבו.

מעט מן האש העיתונאית עוד המשיכה לבעור זמן מה, אבל ככל שהתקדמו הרוח הפרוגרסיבית, הפמיניזם הרדיקלי, התקינות הפוליטית והצדקנות, כך הלכה וכבתה העיתונות ורק רמץ המשיך ללחוש בגחלים פה ושם. עד שהגיע המאני טיים. ואיתו כיבוי הצופים ששוקן ושות' עשו לשארית האתיקה העיתונאית. כי עכשיו, לראשונה מאז 1977, האיום על שלטון האליטה ש"הארץ" הוא שופרה נעשה מוחשי ומיידי, ואין להרשות שגינוני נימוסין יעמדו בדרכה של אליטה שיצאה להגן על הפריבילגיות שלה.

כשמציצים אל אחורי הקלעים של הפסקת כתיבתי, שהתבצעה בשני שלבים, אפשר לראות בדיוק איך כבה הרמץ. אפשר לראות איך התודעה הקולקטיבית של "הארץ" התרגלה לפעול בשתי שכבות. בשכבה אחת ברור לכותבים ולעורכים שהאינדוקטרינציה הפוליטית מצדיקה עריכה מניפולטיבית, מפני שהיא משרתת את "הטוב המוחלט".

אבל בשכבה השנייה, כל שקר ספציפי מציק, כל השמטת שמו של "צעיר", כל התעלמות מנתוני אמת בנושאי מגדר, כל החרשה של פרשת שחיתות בשב"ס, במשטרה או בשמאל (כולם הרי יודעים מה מותר ומה אסור לכתוב, ולכן יודעים שאסור לומר "רפורמה", כי העורך ימחק ויכתוב "הפיכה משטרית"). כל מקרה ומקרה, וכאלה יש אין ספור, דוקרים את מצפונו של אדם ישר.

כדי להתמודד עם המצב הזה, כפי שלימד אותנו הפסיכולוג הגדול של הטוטליטריות ג'ורג' אורוול, האדם מפתח שכבה פנימית של הונאה עצמית, שנובעת דווקא מן השאיפה ליושר. בשכבה הזאת צריך למצוא דרך לחיות עם הגלישה במורד החלקלק אל מחוזות ההונאה. לכן מתחת לפני השטח מתקיים מאמץ מתמיד, לעתים מכמיר לב, ללמד את עצמך להאמין בשקרים הממוסדים של העיתון. ראיתי את זה קורה הרבה פעמים, אבל אף פעם לא בצורה כה בולטת כפי שזה קרה באי־מייל הראשון שפתח את הליך הרחקתי, שהתחיל דווקא מן המאמץ להיאחז בשארית העמדת הפנים המקצועית.
רצה המקרה – לא בזכותי ולא באשמתי – שלוהקתי לרגע דרמטי: ספינת הדגל של העיתונות העברית הודיעה לי בשפה לקונית, במייל קצר, שתם עידן. העמדת הפנים ארוכת השנים כאילו מפעל התעמולה של "הארץ" הוא באמת עיתון – נפסקה באחת. הורדו המסיכות. עכשיו ברגע האמת, האיסור החד־משמעי לומר אמת נעשה גלוי, פשוט, בהיר. כי עכשיו זה לא משחק. עכשיו צריך להציל את שלטון האליטה מסכנת הדמוקרטיה ואין שום מקום לגינונים.גדי טאוב תוקף את "הארץ" לאחר הדחתו: "עוסק בהבערת האנטישמיות"האמת היא שהכתובת הייתה על הקיר מזמן. בתוך "הארץ" מתחולל זה שנים רבות מאבק בין העיתונות שדגל בה העורך לשעבר חנוך מרמרי, לבין התעמולה שדוגל בה המו"ל עמוס שוקן. סופו של המאבק הזה היה ידוע מראש בעצם מאז התפטרותו של מרמרי, אחרי ששוקן מסר את "דה מרקר" לממשלו האוטונומי של גיא רולניק, פוליטרוק כלבבו.

מעט מן האש העיתונאית עוד המשיכה לבעור זמן מה, אבל ככל שהתקדמו הרוח הפרוגרסיבית, הפמיניזם הרדיקלי, התקינות הפוליטית והצדקנות, כך הלכה וכבתה העיתונות ורק רמץ המשיך ללחוש בגחלים פה ושם. עד שהגיע המאני טיים. ואיתו כיבוי הצופים ששוקן ושות' עשו לשארית האתיקה העיתונאית. כי עכשיו, לראשונה מאז 1977, האיום על שלטון האליטה ש"הארץ" הוא שופרה נעשה מוחשי ומיידי, ואין להרשות שגינוני נימוסין יעמדו בדרכה של אליטה שיצאה להגן על הפריבילגיות שלה.

כשמציצים אל אחורי הקלעים של הפסקת כתיבתי, שהתבצעה בשני שלבים, אפשר לראות בדיוק איך כבה הרמץ. אפשר לראות איך התודעה הקולקטיבית של "הארץ" התרגלה לפעול בשתי שכבות. בשכבה אחת ברור לכותבים ולעורכים שהאינדוקטרינציה הפוליטית מצדיקה עריכה מניפולטיבית, מפני שהיא משרתת את "הטוב המוחלט".

אבל בשכבה השנייה, כל שקר ספציפי מציק, כל השמטת שמו של "צעיר", כל התעלמות מנתוני אמת בנושאי מגדר, כל החרשה של פרשת שחיתות בשב"ס, במשטרה או בשמאל (כולם הרי יודעים מה מותר ומה אסור לכתוב, ולכן יודעים שאסור לומר "רפורמה", כי העורך ימחק ויכתוב "הפיכה משטרית"). כל מקרה ומקרה, וכאלה יש אין ספור, דוקרים את מצפונו של אדם ישר.

כדי להתמודד עם המצב הזה, כפי שלימד אותנו הפסיכולוג הגדול של הטוטליטריות ג'ורג' אורוול, האדם מפתח שכבה פנימית של הונאה עצמית, שנובעת דווקא מן השאיפה ליושר. בשכבה הזאת צריך למצוא דרך לחיות עם הגלישה במורד החלקלק אל מחוזות ההונאה. לכן מתחת לפני השטח מתקיים מאמץ מתמיד, לעתים מכמיר לב, ללמד את עצמך להאמין בשקרים הממוסדים של העיתון. ראיתי את זה קורה הרבה פעמים, אבל אף פעם לא בצורה כה בולטת כפי שזה קרה באי־מייל הראשון שפתח את הליך הרחקתי, שהתחיל דווקא מן המאמץ להיאחז בשארית העמדת הפנים המקצועית.

ב־6:37 בבוקר יום ג', 24 בינואר, נחת בתיבת האי־מייל שלי מייל מאת אלון עידן, עורך הדעות. אני עובד איתו כבר שנים, ובדרך כלל בנעימים, אף שבשנה האחרונה צונזרו שני מאמרים שלי (אחד מהם, שלא במפתיע, על פגסוס; "הארץ" מגונן על המשטרה מביקורת אפקטיבית בעקביות). האי־מייל הכיל רשימת השגות – מעין בדיקת עובדות, אבל בטון תקיף מהרגיל – על המאמר ששלחתי על אודות הרפורמה המשפטית של יריב לוין.

המאמר אמר שישראל כבר מזמן איננה דמוקרטיה. שאין שום דמוקרטיה בעולם שבה סמכות ההכרעה האחרונה, כלומר הריבונות עצמה, מסורה בידי 15 שופטים שהציבור לא בחר. את שיטת השלטון הזאת, שאין לה אח ורע בעולם המערבי, כתבתי, כינה בכיר מדעני המדינה של ישראל, איש השמאל הוותיק שלמה אבינרי, "בגצוקרטיה".

עוד נכתב במאמרי כי המאבק של האליטה "להצלת הדמוקרטיה" אינו אלא בלוף שנועד להסתיר את האמת: שהאליטה הזאת נאבקת על המשך שלטונה כנגד הדמוקרטיה. היה ברור לי שהמאמר לא יהיה קל לבליעה ב"הארץ". ומאחר ש"הארץ" מגויס כולו לבלוף "הצלת הדמוקרטיה", חשבתי שבדיקת העובדות היא דרך נוגעת ללב להכחיש את דבריי על בסיס העמדת פנים עניינית. שכן אם הדברים שלי אכן מופרכים, אפשר יהיה לדחות את המאמר בלי להודות ש"הארץ" עמל בימים אלה על הונאה רבתי של קוראיו.

הנה המייל, כלשונו:
"גדי, כמה הערות.
"1. הקביעה שחוקי היסוד הם החוקה הישראלית נעשתה בכנסת ב־1950 (החלטת הררי) ולא בידי ברק. ברק העניק מעמד חוקתי דרך הפסיקה לחוקי היסוד המופשטים (כבוד האדם וחופש העיסוק). אבל מה משמעותם אם לא כתמרורים לפסיקה?
"2. אתה טוען לשחיתות בפרקליטות בהכללה גורפת. מניח שמתכוון לפרשת רות דוד. איך זה קשור? איך רפורמת לוין תמנע את השחיתות הבאה?
"3. ההצטדקויות שזה לא קשור למשפט נתניהו 'כי הוא התחיל' לא משכנעות. (הכוונה לטענתי שהמשפט כבר יצא לדרך, ומאוחר לעצור אותו – ג"ט).
"4. תחליט – או שבג"ץ לא מגן על מיעוטים כי אישרו את מעצרי ההתנתקות; או שבג"ץ כופה על רוב הציבור את ערכי המיעוט, ובעצם פועל מטעם המיעוט.
"5. מהם הערכים שבג"ץ כפה על הציבור? אתה לא מפרט. אבל זה לב העניין. תביא דוגמאות.
"6. ושוב – אם הבעיה המרכזית במערכת המשפט בישראל היא ריבוי ההרשעות בפלילים, איך רפורמת לוין אמורה לסייע בכך?".

מה יש כאן? כמה קביעות מוטעות (החלטת הררי אמרה שהחוקה תיכון רק עם סיום מלאכת חקיקת חוקי היסוד), כמה דרישות לביסוס, התרסה שטענותיי "לא משכנעות", ומנה של דעות שונות משלי (מה שלא אמור להיות רלוונטי בטור דעה), והכל עטוף במסווה מקצועי של עריכה.
"תודה על תרומתך"

רצה המקרה שבערבו של יום שלישי זה, אחרי שקראתי את המייל, הוזמנתי לארוחת ערב בביתו של שופט בדימוס, שהוא ידיד שלי. הייתה שם עוד שופטת בדימוס, החולקת בחריפות על דעותיי, ועוד שניים מבכירי חוקרי מערכת המשפט בישראל. לא אזכיר את שמם, כי אין בדעתי לרמוז כאילו הם שותפים לדעותיי בהכרח, ולא זה העניין. אומר רק שחסרה שם רק חברתי המנוחה רות גביזון כדי שזה יהפוך לפאנל המושלם לדיון בשאלות משפטיות.

סיפרתי לסועדים את הסיפור, פתחתי את המייל, העליתי את השאלות לדיון בין ביס ללגימה, ורשמתי לעצמי נקודות. בערב השלמתי את התשובה המקיפה בעזרתו האדיבה של ידידי הפדנט ניסים סופר, וקישטנו בציטוטים שבדקנו היטב. בסופו של דבר שלחתי – אני מתנצל על חוסר הצניעות – תשובה מאוד־מאוד טובה וממצה לשאלותיו של העורך. טפחתי לעצמי על השכם. שחמט, אמרתי לעצמי. הם ניסו, אלון או מישהו מעליו, לדחות את המאמר על אי־דיוקים, והמהלך נכשל.

עיתון שיש בו אפילו קמצוץ יושרה ייאלץ, אחרי דבר כזה, לפרסם את המאמר. טעיתי. לא נותר קמצוץ יושרה. בחומת השקר שבונים דפיו הגדולים של "הארץ" אסור עכשיו לעשות ולו חור אחד זעיר, שדרכו תיחשף ולו לרגע האמת. כך הבהיר האי־מייל השני, שבא ישירות מלבה של התודעה הפוליטרוקית הקולקטיבית של פרבדה. עיקרו: שקט, משקרים. בבוטות. בגלוי. במודע. בלי שום ניסיון ליישב את הדיסוננס.

אנחנו לא עיתון. אנחנו מפלגה. וברגע הדרמטי הזה סכנת הדמוקרטיזציה של ישראל היא ממשית. זה עכשיו מאבק לחיים ולמוות בין האוליגרכיה לדמוקרטיה, בין שלטון האליטה לבין הנתינים המתדפקים בשער ודורשים את האזרחות שנגזלה מהם במרמה, בדרכים עקלקלות, מאז שחשבו שפדו אותה ב־1977. אבל האליטה בזה להמון, שונאת אותו ממש, והיא נחושה לאחוז בציפורניים בשלטונה. ולצורך כך משיל "הארץ" בגלוי את הכסות הדקה שתחתיה הוא מתחפש כבר זמן רב לעיתון.

הנה האי־מייל השני שהגיע מאלון כלשונו:
"היי גדי, תודה על התשובה המפורטת. אבל:
"אני נאלץ לכתוב לך את המייל הזה, אחרי שנות עבודה משותפות רבות, בהן לצד הקושי בפרסום מאמריך שלא נעמו לרבים מקוראי 'הארץ', חשבתי שהרמת תרומה חשובה לחופש הביטוי ב'הארץ' ולאפשרות להיחשף לעמדות אחרות ושונות.
"ובכל זאת, שני דברים אירעו לאחרונה והם משנים את העמדה של העיתון לגבי מאמריך. האחד הוא חילופי השלטון האחרונים, שלוו במתקפה אגרסיבית ומיידית על הדמוקרטיה הישראלית, כפי שאנחנו ב'הארץ' תופשים אותה. הרצון להחליש את מערכת המשפט בעזרת מהלכים קיצוניים שנעשים באופן חד־צדדי וללא מעצורים, מאלצים גם אותנו, ככלי תקשורת, להתגונן בפני מה שנתפש בינינו כהפיכה משטרית. במובן הזה, אנחנו מוצאים קושי רב ליישב את הדיסוננס: מצד אחד להיות בחוד החנית נגד ההפיכה הזאת, ובמקביל לפרסם מאמרים שנותנים רוח גבית לאותה הפיכה. במונחים של דמוקרטיה מתגוננת, אנו מאמינים שכעת זהו זמן של מגננה.
"דבר נוסף הוא הידיעה על כך שאתה לוקח חלק במכללת MCC, שעל פי הידוע לנו היא מוסד שתומך ומקורב לוויקטור אורבן ומעלה על נס את כל הערכים שאנחנו ב'הארץ' חושבים שהם מסוכנים ומאיימים על הדמוקרטיה. קשה לנו לקבל את העובדה שמי שמסכים להיות חלק ממוסד כזה, על כל המשתמע מכך, יקבל במה ב'הארץ', שמנהל קרב גלוי וחשוף כנגד עמדות אלו בדיוק.
"לכן, ולא בקלות, אני נאלץ להודיע על פרידה ממך וממאמריך. תודה על תרומתך גדי.
"אלון".

המכתב הזה שווה היה יותר מכל מה שיכולתי לכתוב בעיתון עצמו. זו הודאה מדהימה בעיניי, שהספינה שוקעת. היא אולי עוד תצליח לקרטע ולצוף, אבל "הארץ" מאשר בגלוי את מה שאני אומר זה זמן רב: העיתונות בגלגולה החדש היא הסכנה (הפנימית) החמורה ביותר לדמוקרטיה במערב.

ובמקומותינו, זה לא התחיל עם הרפורמה. זה התחיל כשהעיתונות החליפה את שליחותה מעדכון הציבור לחינוך הציבור. מאז היא עוסקת במודע בהנדסת התודעה – מוכרת לציבור שקר ממוסד ומאורגן כדי "להציל אותו מפני עצמו". זה התחיל באוסלו, זה המשיך באינתיפאדה השנייה, החמיר בהתנתקות, תפס תאוצה בעידן טראמפ, העפיל לגבהים חדשים בהסתרת התפוררות תיקי נתניהו בבית המשפט, ועכשיו הפך את העיתון למפלגה.

העיתונות היא הפוטושופ של המציאות, לא העדשה שדרכה היא נשקפת. זה ממש רגע חגיגי בעיניי כש"הארץ", שעדיין חי על אדי הקרדיט של העבר, פשוט מודה בזה חד וחלק. בשבוע שעבר יצא מייל מיוחד על "ההפיכה" מסגנית העורך נעה לנדאו, והיא נשמעת כמו הקמב"צית של ההפגנות, לא כמו שום דבר שדומה לתפקיד של "סגנית עורך" במשהו שאפשר לזהות אותו כעיתונות.

דמוקרטיה מוכרחה עיתונות. כדי לקבל החלטות מושכלות, אזרחים צריכים לקבל תמונה מקורבת של המציאות. הנדסת התודעה, שהקצינה לרמת הדרוקריזם, היא כבר לא סתם עיתונות מוטה. היא עיתונות שחוצצת בין הקורא לבין המציאות במקום לתווך ביניהם. זה הרס תשתיתי של הדמוקרטיה, גם אם נקודת הראשית שלו הייתה אידיאליסטית. והיא הייתה אידיאליסטית. אליטה שמאלית שלמה הייתה משוכנעת בעומק לבה שיש לה פתרון לסכנת הדו־לאומיות המרחפת מעל ראשה של הציונות מיום היווסדה. הפתרון הזה התברר כחסר שחר, ומה שכואב עוד יותר הוא שאין לנו לפי שעה שום פתרון חלופי, והסכנה לא חלפה.

אבל האליטה הזאת לא מסוגלת לוותר על הפתרון שקרס, משום שהוא לא רק פתר את הבעיה באופן תיאורטי, הוא גם החמיא למצפונה. זה הדבר ההרסני: שהוא החמיא למצפונה. היאחזות זו בדימוי המוסרני של עצמה הובילה אותה, ככל שאזרחי ישראל התפכחו מאשליות אוסלו, לשנוא את הישראלים. זה מה שאתם רואים עכשיו בהפגנות. זו האימה.

לפני שהתחלתי לכתוב ב"הארץ", פרסמתי בכתב העת המנוח של במבי שלג ז"ל מאמר על "הארץ". טענתי בו שבניגוד לשמאל הישן שראה את עצמו כאליטה משרתת, האליטה שמייצג "הארץ" בונה את דימויה העצמי לא על שירות הציבור, אלא על התבדלות ממנו. במקום לבנות את זהותה על אמפתיה, היא בנתה אותה על ניכור. אנחנו, כך אמרה לעצמה, ההפך מהישראלים היהודים העלובים האלה.

חשבתי אחרי המאמר הזה שב"הארץ" כבר לא ייתנו לי לכתוב. אומר לשבחם: טעיתי. "הארץ" עוד לא היה אז "פרבדה". אבל הניכור הזה, תחושת העליונות הזאת, ובעיקר הצורך להציל את המצפון מפני המציאות, השחיתו מאז כל חלקה טובה. כלבת השמירה של הדמוקרטיה הפכה לכלבת התקיפה של האליטה המתבצרת במעוזי כוחה. ובסוף היא איבדה גם את מצפונה.

ואף על פי כן, גברת לנדאו, נוע תנוע. הרפורמות של יריב לוין ימשיכו כסדרן. האליטה הזאת סיימה את תפקידה, מפני שנותרה לה רק כוחנות עירומה, שאין בה כדי לכסות על הריק שברוח. יוהרה חלולה שהפכה אלימה, שניפצה את המראה כדי שלא תיאלץ לראות שם את הבלוף של עצמה. אין בין כל טיעוניה נגד הרפורמה ולו טענה עקרונית אחת שאינה שטוחה כמו דיקט. היא משתוללת עכשיו ככה, כי היא לא מסוגלת להודות בתבוסתה ובכך שהגיעה העת להשלים את מה שפעם, ב־1977, עוד הצליחה האליטה לבלום. מאחר שזו אליטה גוססת, עיתון שמשליך את כל יהבו על המשך שלטונה הוא בעצם מת מהלך, בין שהוא יודע זאת ובין שלא.

ובכל זאת, לא הייתי עוזב מרצוני. זו תמיד הייתה התלבטות – כמה אני משמש עלה תאנה, וכמה אני באמת מצליח להחדיר מעט מן האמת אל המדיום שיש לו עדיין מעמד הגמוני בקרב האליטות. בשיקול הכללי, חשבתי שהרווח גדול מההפסד. אבל אלה היו שיקולים קרובים במשקלם, כך שצער גדול לא נגרם לי. ומצד שני, אוכל להביע את דעתי על מעשי ההונאה של "הארץ" מכאן ואילך, בחופשיות. גם זה שווה משהו.

האנטומיה של #השקר (3) – הרשו לי להעלות באוב נדבך מרכזי בשקר הגדול: איך אנסה הפרקליטות את פילבר לשקר בבית המשפט, ואיך סילפה העיתונות את מה שהתרחש, כך שהדבר נמחק מן הזיכרון הציבורי.

לענ"ד אלה דברים שכל אזרח ישראלי צריך לדעת. אז שימו חגורות בטיחות, כי זה ארוך וצריך להקפיד על הפרטים.

אישום השוחד ב #תיק4000 התפורר. מכל כיוון אפשרי. כל אדם סביר שיודע מה קרה בבית המשפט יודע את זה. הסיבה שאחרים אינם יודעים זאת, היא שה"עיתונות" מסתירה את זה באופן אקטיבי. זו לא שאלה של פרשנות. זה סילוף מכוון.

אתרכז כאן בעניין אחד מתוך רבים שהובילו להתפוררות התיק ובחלקה של העיתונות בכל זה: עדותו של שלמה פילבר. עדות זו היתה אמורה לגאול את התיק מאופיו הנסיבתי. כי בעדותו של פילבר היה תיאור של "פגישת ההנחיה" – אותה פגישה שעל פי כתב האישום מחברת בין שני צידי עסקת השוחד שכתב האישום טוען שהיתה: ה"הענות החריגה" לדרישות סיקור באתר וואלה מזה, והגמול כביכול ב"פעולות השלטוניות" לטובת בזק מזה. בפגישה זו, לפי התזה של התביעה, הנחה נתניהו את פילבר (בתנועת יד מסתורית) להיטיב עם בזק.

על הפגישה הזאת אמור היה לעמוד אישום השוחד ב #תיק4000 ועליה הוא גם, כפי שנראה, נפל. מובן שה"עיתונות" לא הודתה בזה. אבל, למרבה ההפתעה, בחומת השקר נפער חור אחד קטן, כי ברגע של ייאוש או זעם, זה נפלט לברוך קרא. בצר לו ובמר לו, הוא נכשל בקצת יושרה מקצועית, ואמר לקוראיו את האמת:

****

נחזור בהמשך למסקנה (הנכונה) של קרא.

בגלל מרכזיות העדות לתיק, עיתונאים ששמו את יוקרתם על הכף בנושא אישום השוחד היחיד במשפט נתניהו, היו חמים על פילבר מלכתחילה. הם חששו שפילבר יחזור בו, ואז כל עמלם יטבע בים. לכן גידי וייץ, רביב דרוקר, ואביעד גליקמן למשל, שילחו בפילבר איומים מרומזים. אין לפסול את האפשרות שהם עשו זאת בשליחות שותפיהם בפרקליטות. הם דרשו מפילבר לומר את "האמת", והזכירו לו מה יכול לקרות לו אם לא – ביטול הסכם עד המדינה והעמדה לדין. אלא ש"האמת" הזאת היא שקר שנכפה על פילבר. אין לי הוכחה שדרוקר, וייץ או גליקמן ידעו שזה שקר. אבל אדם סביר היה משער שהיא שקר, לפי הנסיבות. מיד נחזור אליהן. ואם כך חמור שבעתיים האיום המרומז על פילבר. הניסיון להלך אימים על עד הוא שיבוש חמור של הליכי משפט. איש לא יעמוד לדין, כמובן. כי בישראל, כידוע, האכיפה בררנית: מי שלנו פטור, ומי שלצרנו חייב. חם ונעים במעגליה האינטימיים של האליטה הישראלית.  

למה כוונתי באיומים מרומזים? הנה כך כתב גידי וייץ על פילבר, תוך כדי ימי עדותו ("פילבר חשב שיוכל לשטות בכולם וליהנות מכל העולמות. היום התוכנית שלו התרסקה" הארץ, 29.3.2022):

"בעדות המפורטת והקשה שמסר" כתב וייץ, "הוא סיפר כיצד הפך לבובה על חוט בידי השלטון וההון, שדאגו זה לאינטרסים הצרים של זה על חשבונו ועל חשבון כולנו. היה זה פילבר ששכנע את אביחי מנדלבליט שנתניהו עבר עבירת שוחד. הוא ואחרים בצמרת התביעה הכללית זיהו בעדותו מידתיות, עקביות וסימני אמת. מנדלבליט ראה בפילבר עד המדינה החשוב מכולם. כדי לבסס את כתב האישום נגד נתניהו הסכים היועץ המשפטי לממשלה לוותר על הגשת כתב אישום נגדו, אף שסבר שיש סיכוי גבוה שיורשע ושהוא עשוי להישלח למאסר".

למקרה שמישהו לא הבין, וייץ מבהיר:

"עדיין מוקדם להעריך כיצד יתפתחו הדברים, אך בהמשך ייתכן שבית המשפט ייעתר לבקשת התביעה, והצעד הבא שלה עשוי להיות הגשת כתב אישום בעקבות הפרת ההסכם עמו. אם זה יקרה, לא יהיה כאן רק רצון למצות את הדין עם פילבר, אלא גם מסר מהדהד ומרתיע לעדי המדינה שיבואו אחריו".  

גליקמן החליף דברים עם פילבר עצמו, אבל האיום שלו היה עוד יותר בוטה.

הגדיל לעשות מכולם רביב דרוקר שערך תכנית שלמה של משפט דמה בטלוויזיה, כדי להשפיע על המשפט עצמו. אני מזכיר לכם שאת הטלפונים של עוזרי ראש הממשלה הפרקליטות החרימה כי מי מהם צעק משהו במגפון מתחת לבית של פילבר – דבר שטות שלא היה צריך לקרות כמובן. אבל זה לפחות מוזר שאיומים בעיתון, ותוכניות טלוויזיה שלמות שמנסות להשפיע על עדים עוברות בשקט, ומעשה קונדס מצדיק צעד חודרני כמו החרמת טלפונים מסביבתו של ראש ממשלה נבחר. הסיבה ברורה כמובן: למתנגדי נתניהו, השותפים לפוטש, הכל מותר.

למחרת התכנית התראיין דרוקר בגלי צה"ל. הנה כך מתאר ניסים סופר את הראיון באתר המצויין שלו, 'דיומא' ("ליישר את פילבר – חלק א'" 11.3.2021):

****

"כזכור, דרוקר ערך באחת מתוכניות "המקור" בערוץ 13, "משפט פומבי של #תיק4000" (המקור, 21.5.2020).

בתחילת אותה התוכנית אמר דרוקר "שמנו יד על חומר הראיות העצום בפרשה". ואכן, ניכר שמערכת המקור השיגה את רוב העדויות ותמלילי החקירה הקשורים בתיק 4000 – אם לא את כולן. דרוקר הקדיש חלק ניכר מהמשפט הטלוויזיוני לעדותו של פילבר.

יום לאחר שידור התוכנית התראיין דרוקר בתוכנית "עושים צהריים" של יעל דן. דרוקר חשף בתוכנית את הסיבות שהניעו אותו להתמקד בפילבר, מעבר להיותו עד מפתח בתיק.

דרוקר הסביר לדן: "את צריכה להבין, יושב בפתח תקווה אדם בשם מומו פילבר. הוא יש מלחמה על מוחו מדי יום. אם את חושבת שהוא יבוא להעיד נגד נתניהו אחרי שהוא יקבל את התחושה שזה הולך לזיכוי מהדהד מכיוון שהרוח הגבית מהתקשורת היא רק שזה חרטא ותפרו לו תיק, וזה איום ונורא והפגנות וזה וזה, הוא לא יעשה את זה. הוא לא יעשה את זה" ("עושים צהריים", גל"צ, 24.5.2020)

למשמע הניסיון המשתמע של דרוקר לעודד את פילבר להעיד נגד נתניהו, שאלה אותו דן: "אז אתה מנסה לחזק את מומו פילבר? זו התכלית? לחזק אותו?"

דרוקר ענה: "אני רוצה לחזק אותו כדי שיבחר להגיד את האמת…".

לכך הגיבה דן בהפתעה: "זה שיבוש הליכי משפט. יגידו לך שזה שיבוש הליכי משפט…".

דרוקר פטר זאת בבוז: "יכולים להגיד"

ואז דרוקר אמר את הדברים הבאים: "מומו פילבר, כדי להגיד את האמת צריך המון המון כוח ואומץ. כדי לשקר הוא לא צריך כלום כי המחנה שלו עוטף אותו. רק תשקר. רק תשקר. כדי להגיד את האמת הוא צריך המון המון אומץ. וכדי לתת לו את האומץ הזה צריך להגיד מה הוא אמר גם במשטרה, צריך להראות מה הוא אמר במשטרה, צריך להראות שהוא אמר את זה בלי לחצים ובלי תרגילים"."

עד כאן ניסים ב'דיומא'. מיד נחזור למאמר הזה.

כפי שאמרתי, יש אפשרות שעיתונאים כמו דרוקר ווייץ לא ידעו ש"האמת" שהם דורשים מפילבר היא שקר. יש לי ספק, אבל זה אפשרי. קיראו לזה wishful thinking. אבל שותפיהם בפרקליטות ידעו שהם אנסו את פילבר לחתום על גרסה שהם לחצו עליו לספק – שלא לומר הכריחו אותו לפברק. ועל בסיסה של גרסה המפוברקת הוא קיבל הסכם עד מדינה.

אבל הנה העיקר. הם לא רק ידעו שהם כפו עליו את הגרסה הזאת. הם גם ידעו בוודאות, או לפחות היו צריכים לדעת בוודאות, שהגרסה הזו היא שקר. משום שכל הראיות לכך היו בידם: יומני פגישות, וכן ששלושה סטים שונים של איכוני טלפון שהראו חד-משמעית שפילבר לא היה במשרד ראש הממשלה בזמן שבו טוען כתב האישום שהתרחשה שם "פגישת ההנחיה". במילים אחרות הפרקליטות כנראה ידעה שהיא כופה על עד לשקר. במצב כזה, במדינה מתוקנת, מבטלים את המשפט, ופותחים בחקירה נגד פרקליטים עבריינים, והעיתונות מזדעקת נגד העוול. אבל לא אצלנו.

אם היתה כאן עיתונות אמיתית, ולא מערך דוברות המסנגר על המנגנונים שהוא אמור לבקר, השערוריה היתה צריכה להגיע עד לב השמים. אבל זה לא קרה. מרגע שהתברר שאנסו את פילבר לשקר, ושהמסמר העקום שעליו ניסו לתלות את עלילת השוחד פשוט לא קיים, ה"עיתונות" כדרכה פשוט החליפה נושא. כי תפקידה, כפי שהיא עצמה תופסת אותו, הוא לשמור אל שלטון החונטה המשפטית, לא לחשוף את שיטותיה הרומסות יומיום את שלטון החוק.

אז למה אני אומר שעיתונאים אלה היו אמורים לדעת שמה שהם דורשים מפילבר לומר הוא שקר? מפני שפילבר מסר כמה גרסאות, וצריך לעצום עיניים במכוון כדי לא להבין שהגרסה שדרוקר, וייץ וגליקמן הכריזו עליה כאמת הושגה בלחצים כבדים, ונאנסה לתוך מקומה של החתיכה החסרה בתזת השוחד. אבל גידי וייץ (הוגה התחקיר שממנו נולד #תיק4000), רביב דרוקר, שרואה בהפלת נתניהו שליחות, ואביעד גליקמן שאין מה להרחיב את הדיבור על מידת מקצועיותו, מחוייבים לתזת השוחד מכדי שיוכלו לעדכן את קוראיהם על קריסתה.

מהן, אם כן, נסיבות לידתה של הגרסה השקרית שהוכרזה כאמת על ידי הפרקליטות ושותפיה ב"עיתונות"? הנה כך מתאר את הדברים סופר באותו מאמר ב'דיומא':

"לפני שהפך לעד מדינה התעקש פילבר שאין עבירה במעשיו ושכל מה שקידם היה בהתאם לסמכויותיו כמנכ"ל, באופן מקצועי, ומשיקולים ענייניים בלבד. זו הייתה העמדה שהציג בעדותו בפני הרשות לניירות ערך וזו הייתה העמדה שהציג גם בראיונות לתקשורת.

"אני כן יכול לומר בצורה הכי ודאית בעולם שכל ההחלטות שמתקבלות במשרד התקשורת ביחס לחברת בזק מתקבלות בצורה מאוד מקצועית, בעבודת מטה מסודרת, ואין שום העדפה ולא יכולה להיות" אמר פילבר בראיון ב-2017.

בשיחה עם עמית סגל לאחר שארי הרו הפך לעד מדינה, שב פילבר וטען שלא נפל שום פסול במעשיו: "ארבעה ימים ישבתי מול החוקרים של הרשות לניירות ערך והסברתי להם שכל מה שקידמתי היה בהתאם לסמכויותיי כמנכ"ל על בסיס של מדיניות בכלל של קודמיי… אין פה בכלל עבירה. על מה אפשר לדבר?". סגל הקשה "וגם נתניהו לא עבר עבירה? הוא לא הנחה אותך לעשות את הדברים האלה?". לכך ענה פילבר "מעולם לא דיברתי איתו על הדברים האלה. מעולם לא עלה הנושא הזה בשיחתנו ("חדשות 12", 21.02.18(

בסיום השיחה עם סגל, פילבר אמר שהוא לא יהיה עד מדינה בפרשה זו, אך ב-20 לפברואר 2018 הוא חתם על הסכם עד מדינה.

תכף לאחר שהפך לעד מדינה, פילבר שינה את גרסתו והודה לכאורה ששיקולים זרים עמדו בבסיס החלטות משרד התקשורת ביחס לחברת בזק. כבר ב-21 לפברואר אמר פילבר לחוקריו: "ביצעתי הוראות מפורשות של נתניהו, זה בכלל לא היה בשיקול הדעת שלי, קיבלתי ממנו הנחיות מפורטות. הוא הבהיר לי למי צריך לדאוג ואיך". העדות שמסר פילבר בימים לאחר שחתם על הסכם עד מדינה מהווה את הביסוס העיקרי לטענת התמורה השוחדית והיא שעמדה במוקד תוכנית "המקור".

אולם, שבוע אחד בלבד לאחר שהפך לעד מדינה, חזר פילבר וטען שלא נפל פגם מקצועי בהחלטות שקיבלו נתניהו כשר התקשורת והוא כמנכ"ל המשרד. עמית סגל חשף כי בשיחה שהתנהלה עם חוקרו, התעקש פילבר כי אם יש פסול הוא נמצא במישור ניגוד העניינים, אך שלא היה שום פגם בשיקולים המקצועיים של נתניהו ושלו. "אם תיכנסו לפן המקצועי הפסדתם" אמר פילבר לחוקרו ("חדשות 12", 4.10.19).

פילבר אף עמד על כך שהעדות שמסר ברשות לניירות ערך לפני שהפך לעד מדינה היא אמת לאמיתה. כאשר טען החוקר כי העדות ברשות לניירות ערך והעדות שמסר למשטרה שונות, ענה פילבר כי העדויות אינן סותרות אלא משלימות האחת את השנייה והוסיף "כל מה שאמרתי שם [ברשות לניירות ערך] מבחינה עובדתית היה אמת".

אם סבר פילבר כי קיבל החלטות מקצועיות משיקולים ענייניים לכל אורך הדרך, נשאלת השאלה מדוע חתם על הסכם עד מדינה?

תשובה אפשרית לשאלה זו אפשר למצוא בתמלילי העדות. סנ"צ שלומי חכמון, ראש צוות החקירה, שאל את פילבר בדיוק את השאלה הזו. וכך ענה לו פילבר: "הייתי יכול ללכת למשפט, לנהל הליך במשך שלוש שנים ובעלות שני מיליון שקל ולצאת זכאי. אין לי לא שלוש שנים מיותרות ולא שני מיליון שקל מיותרים, אז חתמתי על ההסכם. אני עדיין טוען שהכול היה ענייני".

גם מדברים שאמר פילבר זמן ניכר אחרי שחתם על הסכם המדינה, ניכר כי לא באמת שינה את העמדה היסודית בה החזיק לפני שחתם על הסכם עד מדינה."

עד כאן ניסים ב'דיומא'. וזו "האמת" שהעיתונות איימה על פילבר שאסור לו לסתות ממנה.

אז מה קרה אחרי ש"האמת" הוכחה כשקר בבית המשפט? הפרקליטות מיהרה להרגיע, ושפורתיה ענו אמן: אמנם פגישת ההנחיה לא התקיימה בזמן שעליו מדבר כתב האישום, אבל מי אמר שהיא לא התקיימה בזמן אחר? למשל אחרי שהודיעו לפילבר על מינויו למנכ"ל, אבל לפני שנכנס בפועל לתפקידו. לפיכך ביקשו הפרקליטים לתקן את כתב האישום. אבל זה לא עניין שהוא רק טכני. הסניגורים של נתניהו התקוממו ואמרו שאין לתקן את כתב האישום, כוון שהם התכוננו ונערכו להפריך במשך חודשים את כתב האישום כפי שהוא, ולא יהיה להם זמן להערך להפרכת סיפור חדש. וכאן נעוץ העוקץ של הסיפור. בית המשפט דחה את בקשת הפרקליטות ו*קיבל את טענת ההגנה שלא יהיה לה זמן להכין אסטרטגיה חדשה*.

וכאן אנחנו חוזרים למאמר של קרא, ברגע של חולשה:

ההחלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים מהיום מהווה מכה אנושה לפרקליטות לאו דווקא בשל השורה התחתונה שלה, אלא בשל נימוקי השופטים להחלטה. […] פגישת ההנחיה היא במידה רבה עוגן סעיף השוחד בתיק 4000. פילבר העיד כי הפגישה התקיימה בפינת כורסאות בלשכת נתניהו בשבוע הראשון לעבודתו במשרד התקשורת (בין 7 ליוני עד 13 ביוני 2015). ב-13 לחודש נפגש עם נציגו של אלוביץ', אלי קמיר, ואחר כך עם אלוביץ' בעצמו, כאשר הוא כבר מתודרך על ידי נתניהו. הפרקליטות בכתב האישום הסתמכה על זיכרונו של פילבר וציינה בכתב האישום את התאריך שאמר בעדותו. הבעיה היא שלפני כן היא לא הצליבה את עדותו עם ראיות נוספות. כך, בין השאר, לא הוצלבו איכוני הנייד של פילבר עם הודעות ווטסאפ שלו ועם לו"ז נתניהו."

אחרי שנדחתה בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום, הם ושופרותיהם מיהרו להרגיע שיש להם אפשרות להחזיר את השערת פגישת הההנחיה עם התאריך המתוקן בשלב הסיכומים של המשפט (כפי שמתיר סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי) אבל אמר קרא, כנראה בצער, זה לא סביר. משום שאם הנימוק לסירובם של השופטים לתקן את כתב האישום הוא שלהגנה לא היה זמן להתכונן לסיפור משוכתב, על אחת כמה וכמה שלא יהיה לה זמן להערך לכך אם הדבר יוקפץ ברגע האחרון בשלב הסיכומים.

הנה כך מסביר זאת קרא, ב'וואלה!':

"נכון שבית המשפט מזכיר בסוף החלטתו שזאת זכותה של הפרקליטות לטעון בסיכומיה לפי סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי – אותו סעיף שמאפשר לבית המשפט להרשיע נאשם בעובדה שלא מצויה בכתב האישום. כבר ציינתי כאן לפני כמה ימים שגם סעיף זה יכול להתקיים רק אם ניתנה לנאשם זכות הוגנת להתגונן. עכשיו ממה נפשך? אם בית המשפט קובע שזכות זו נפגעה, מה ישתנה עד סוף המשפט? הרי התרופה לפגיעה הזאת צריכה להינתן עכשיו – בעדותו של פילבר, כל עוד הוא עומד על דוכן העדים. הרי רק פילבר ונתניהו היו לכאורה יחדיו באותה פגישה. הסניגורים של נתניהו, אם כן, יכולים לממש את הזכות להגן הלקוח שלהם בדבר מועד פגישת ההנחיה רק עכשיו, או בוודאי בעיקר עכשיו. העניין הוא שמדברי השופטים אפשר להבין שכבר אין ממש תרופה לפגיעה שחוו פרקליטי נתניהו. לכן, ספק רב מאוד אם ישתנה משהו מהיום עד סוף המשפט בעניין זה".

עיתונות הגונה היתה מציבה במרכז הדיון את הדבר הזה, ואת הטענות האלה. היא היתה עושה יותר, ומסיקה מהן את המסקנות הראויות: היא היתה מספרת לכם על פרקליטות שהיא במקרה הטוב רשלנית ברמה פושעת, ובמקרה הרע מושחתת ועבריינית, תופרת תיקים ועוסקת בהפיכה משטרית באמצעים משפטיים. במקום זה, העיתונות התרכזה בעיקר בסילוף המתרחש בבית המשפט. כי אם נתניהו לא מושחת, חברים, אז על מה הפכנו את המדינה, בעצם?

שלא תטעו. הקואליציה הזאת קמה על מכירת הציונות לאחים המוסלמים, למרות מה שאומרים לכם עכשיו בן-דרור ימיני, אנשי יש עתיד או רל"בים אחרים. יצא עלי קצפם של כמה צייצנים – לא לגמרי בלי צדק – כי כתבתי את זה אפרופו ציוץ לא מתאים (על כסף מתוך תקציב לחינוך במגזר הערבי שעבר תחת ממשלת נתניהו), אז אולי השרשור הזה יעשה סדר ויפריד בין החלטה 922 שעברה תחת נתניהו ותמכתי בה אז (אולי לא בצדק) לבין השוחד הקואליציוני הנוכחי (החלטה 550 והחלטות אחרות), שהממשלה הנוכחית לא מפסיקה לשקר לגביו. זה שחזור של פוסט פייסבוק מחודש מאי, שנכתב בתגובה לפוסט הונאה של איילת שקד, שלא הפסיקה לשקר, לפי כן, אז ועד וכולל היום. וכאן מדובר לא על החלק הארי של הכסף, אלא רק על מה שעבר דרך משרד הפנים – כלומר תחת שקד. אז בבקשה:

איילת שקד פרסמה פוסט שכביכול מפריך את ה"דיווחים הכוזבים" על כספים שהועברו למגזר הערבי בוועדת הכספים. כמה אתם מופתעים מאחד עד מיידוף שהפוסט של שקד הוא מעשה הונאה שנועד לטשטש את מה שהיא באמת עושה, מתחת לאפנו? את השקר אפשר למצוא, כמובן, במספרים

אז מה יש בו, בפוסט? כנהוג שקד מתחילה ב"אבל ביבי". היא כותבת: "גם בהחלטת הממשלה הקודמת בשנת 2015 בממשלת נתניהו הכספים הללו חולקו באופן ישיר לרשויות התוכנית לתקציבן השוטף *ללא מנגנוני בקרה מיוחדים*." [הכוכביות במקור]. היא מדברת על החלטה 922. אבל בהחלטה זו הועברו רק 200 מיליון שקלים לתקציבן השוטף של הרשויות ללא פיקוח נאות (וזו אכן היתה טעות). אבל רובו המכריע של הכסף שעבר לרשויות סומן למטרות פיתוח (350 מיליון לרשויות ערביות מצטיינות, ועוד 800 מיליון לכל שאר הרשויות הערביות). על הכסף הזה דווקא כן היו מנגנוני פיקוח (שאמנם בינתיים התבררו כלא מספיק טובים). ניסו. לא הצליחו. אני עוד זוכר את הויכוחים אז, סביב 922, ואת המאבק של אגף התקציבים ושל השרים, לדאוג שתקציבי הפיתוח יגיעו ליעדם ולא יפלו לבורות השחיתות ברשויות הערביות. בניגוד לדברי שקד, אם כן, רובם המכריע של הכספים לא "חולקו באופן ישיר לרשויות התוכנית לתקציבן השוטף".

אבל עכשיו יש ממשלה חדשה. ויש החלטה חדשה. החלטה 550. החלטה זו כוללת את עיקר כספי השוחד הקואליציוני שבו קנו לפיד ובנט את תמיכת האחים המוסלמים. בתוך סכומי העתק של ההחלטה החדשה יש גם נתח שמשרד הפנים מחלק. בתוכו יש תקציב לפיתוח בסך 670 מיליון ש"ח. שקד מתפייטת ארוכות על מנגנוני הפיקוח המשוכללים שיחולו על הכסף הזה. מה שהיא שוכחת לספר הוא שבנוסף ל 670 המיליון שנועדו לפיתוח, ועליהם יש מנגנוני פיקוח, ההחלטה מעבירה עוד 1.14 מיליארד שקל (!) באופן ישיר לרשויות לתקציבן השוטף, כלומר בלא מנגנוני פיקוח נאותים. כמעט פי שש (!) מהסכום שעבר לשוטף תחת ממשלת הליכוד.

ושיא החוצפה? שקד מספרת שהיום יש בידנו מידע מודיעני אל איך חלק גדול מהכסף של החלטה 922 זלג לידי אירגוני פשיעה במגזר הערבי, שבינתיים התעצמו מאד. אז אחרי שיש בידנו מידע מודיעני, היא הכפילה פי שש את הכסף שיעבור ללא מנגנוני בקרה נאותים. במילים אחרות, ביודעין, האנשים האלה מוכרים את המדינה לידי אירגוני פשיעה כדי לתחזק את כיסאותיהם של לפיד, בנט, שקד, סער, מיכאלי, הורביץ, ושות'.

אבל בואו לא נטעה. שקד היא רק פיון בכל המהלך הזה. שולחים אותה ואת כאבי הבטן שלה לחזית ההסברה כדי לספק שירותי דוברות לעסקת השוחד. מי שבאמת מנהל את ההצגה, מי שאנשיו נמצאים בכל הצמתים החשובים ודואגים בשלל דרכים ללחוץ להעברת הכספים, הם אנשיו של החליפי, שאמנם בתוארו הרשמי הוא רק שר החוץ, אבל בפועל הוא משמש בתפקיד הרבה יותר חשוב: הגזבר של מנצור עבאס. זו מכירת חיסול של תשתית המפעל הציוני. לא פחות.

מייקל דוראן וגדי טאוב, הארץ, 24 במרץ 2022

הגיע הזמן להודות שמדיניות ממשל ביידן במזרח התיכון מאיימת ישירות על
אינטרסים קיומיים של ישראל, ובראשם מניעת נשק גרעיני מאיראן ובלימת
ההתפשטות של הכוחות הקונבנציונליים וכוחות הפרוקסי שלה בכל האזור.
הכוונות של ממשל ביידן ברורות, והעדויות לכך הן חד־משמעיות. בנושא הגרעין,
הצוות של ביידן הבטיח במקור שיחתור להסכם גרעין "ארוך יותר וחזק יותר".
אבל ההסכם שהוא נושא ונותן עליו בווינה מוציא מכלל אפשרות הכנסת
שיפורים כאלה ביחס להסכם המקורי. זאת משום שההסכם הצפוי מסיר באופן
שיטתי את כל המגבלות המשמעותיות על תוכנית הגרעין הצבאית של איראן עד
ינואר 2031( ומגבלות רבות יוסרו עוד הרבה קודם לכן(. הרעיון שטהראן תסכים
להטיל על עצמה מגבלות שהמעצמות כבר הסכימו להסיר מעליה הוא פשוט
מגוחך.
האמירה "ארוך יותר וחזק יותר", היתה מאז ומתמיד סיסמה ריקה שנועדה בסך
הכל לאפשר לצוות של הנשיא ביידן לנהל משא ומתן על חזרה למסגרת ההסכם
הקודם, בלי שגורמים פרו־ישראליים יעכבו אותו. הסיסמה אמורה היתה לאותת
לתומכי ישראל בארצות הברית שוושינגטון וירושלים תמימות דעים לגבי המטרה
ניווט חיפוש שלום, Gadi
העיקרית — בלימת איראן — ולכן כל אי־הסכמה היא טקטית בלבד. אבל זו
אשליה. למעשה, מטרת העל של ממשל ביידן היא לצמצם את המעורבות
האמריקאית במזרח התיכון, ולשיטתו הדרך לעשות זאת עוברת דרך פיוסה של
איראן. ההנחה היא, שפיוס ישלב אותה בתוך הסדר האזורי ויהפוך אותה לגורם
מייצב.
נוכל להבין לאן בדיוק חותרת ארה"ב אם נבחן את ההשפעה הצפויה של
ההסכם על כוחות הפרוקסי האיראניים. ברור לגמרי שההסכם יחזק אותם בצורה
דרמטית, משום שהוא יאפשר הזרמת מאות מיליארדי דולרים לקופה של טהראן
בעשור הקרוב — מתוכם עשרות מיליארדים כמעט מיד.
איזו תוכנית יש לארה"ב להרתעת הכוחות המתעצמים הללו? התשובה היא שאין
תוכנית. בשנה שעברה, כאשר כוחות פרוקסי איראניים בעיראק תקפו מטרות
אמריקאיות באזור אל־טאנף בסוריה, סמוך לגבול ירדן, ממשל ביידן לא הגיב.
לפני כשבועיים )3.13 ,)כאשר האיראנים שיגרו טילים בליסטיים לקרבת
הקונסוליה האמריקאית באירביל שבעיראק — שוב לא היתה תגובה.
פסיביות זו מבשרת שבכוונת ארה"ב להותיר את בעלות בריתה להתמודד בעצמן
עם איראן. קחו למשל את איחוד האמירויות. החותים, המופעלים על ידי איראן,
תקפו את המדינה בטילים שוב ושוב, והם עשו זאת גם בזמן ביקורו של הנשיא
יצחק הרצוג באבו דאבי בסוף ינואר. ארצות הברית לא נקטה שום פעולה
משמעותית כדי להגן על בעלת בריתה.
בפועל, יהיה קשה לבעלות בריתה של ארה"ב להרתיע את איראן בכוחות עצמן.
ישראל בולטת לטובה בנושא זה. היא מצוידת טוב מהאחרות לעשות זאת, והיא
גם עומדת על זכותה לנקוט פעולות עצמאיות. "אני אמרתי כבר ואני חוזר
ואומר", הצהיר לאחרונה ראש הממשלה נפתלי בנט, "ההסכם לא מחייב אותנו,
והמועד, בעוד שנתיים וחצי, שמתיר לאיראן להרכיב אינספור צנטריפוגות ודאי
לא מחייב אותנו". בנט אמר את הדברים באוזני אנשי המוסד בעת ביקור במתקן
של הארגון, והוסיף: "כמו שזה נראה כרגע, ידיכם תהיינה מלאות עבודה".
זו גישה ראויה לשבח. השאלה היא רק האם בנט, שר החוץ יאיר לפיד,
והממשלה שהם עומדים בראשה, ערוכים להתמודד עם הקונפליקט שמדיניות זו
תעורר בהכרח עם ממשל ביידן. הרי ברור שככל שיחריף העימות בין ישראל
לאיראן, האיראנים יעשו כל אשר לאל ידם כדי לגרור את ארה"ב לתוכו. הם יטענו
שישראל היא שליחה של ארצות הברית, ויוכלו גם להשתמש בכוחות פרוקסי כדי
לתקוף מטרות אמריקאיות כפי שעשו לא מעט פעמים עד היום — הכל כדי
לגרור את ארה"ב לתוך העימות. אין צורך להפליג בניחושים כדי להבין מה תהיה
המטרה: לשכנע את ממשל ביידן שישראל מאיימת על הסכם הגרעין, היקר כל
כך ללבו, ולשכנע את הציבור האמריקאי שישראל גוררת את ארצות הברית
למלחמה.
במקרה כזה, האם יש לצפות מממשל ביידן שיצדד בישראל? אם מישהו עדיין
מאמין שכך יקרה, הוא כנראה לא עקב אחרי אירועי התקופה האחרונה.
האינסטינקט הראשון של ממשל ביידן ושל הצוות שהוריש לו ברק אובמה, יהיה
להאשים את ישראל בהסלמה ולדרוש ממנה לרסן את עצמה.
זה הזמן להתחיל להכין תגובה ישראלית לאתגר צפוי זה. והתשובה חייבת להיות
התייצבות גלויה נגד המדיניות הרת האסון של ממשל ביידן באזור. עד עכשיו
ממשלת בנט־לפיד יצאה מגדרה כדי להימנע מחיכוך פומבי עם הממשל,
ומקריאת תיגר מהסוג שהוביל בנימין נתניהו בתקופת אובמה, ב–2015 .אמנם
מאחורי דלתיים סגורות בכירים ישראלים מחו בתוקף על מדיניות ביידן, והמליצו
לחזור למדיניות "הלחץ המרבי" של ממשל טראמפ. אבל בפומבי ישראל אימצה
את הנרטיב של הממשל הנוכחי, לפיו היציאה של טראמפ מהסכם הגרעין היא
שגרמה להאצת תוכנית הגרעין הצבאית של איראן. נרטיב זה הוא כוזב אפילו על
פניו: גם אם נניח שאיראן לא הפרה את ההסכם בחשאי — הנחה שידוע לנו
שהיא שגויה — הרי שהאצת העשרת האורניום לרמות צבאיות מיד עם יציאת
טראמפ מההסכם מעידה שההסכם עצמו הותיר בידי איראן את הכלים לעשות
זאת — ובמהירות רבה.
כל עוד בכירים בירושלים מעמידים פנים בפומבי שהם מקבלים את הטענה
חסרת השחר הזאת, הם מונעים מעצמם לגייס את ידידי ישראל בארצות הברית
נגד ההסכם. שכן, אם היציאה מהסכם הגרעין היתה טעות, איך אפשר לטעון —
כפי שישראלים אכן טוענים מאחורי דלתיים סגורות — שאין לחזור אליו?
הרצון המוגזם לקיים מראית עין של שיתוף פעולה עם הממשל הוביל את ישראל
לאמץ גם את הדיבור הריק על הסכם "ארוך יותר וחזק יותר". ההנחה מאחורי כל
זה היא, שאם תישמר חזות של קירבה, ישראל תוכל בהמשך הדרך לנקוט אמצעי
שכנוע שקטים, שבסופו של דבר יובילו את וושינגטון להכיר בטעות ולפנות
מפייסנות להרתעה — ישירות באמצעות שימוש בכוח צבאי אמריקאי )או איום
להשתמש בכוח כזה(, או בעקיפין על ידי תמיכה בפעולות ישראליות.
אין שום סיכוי שתוכנית כזו תצליח. הרי ביידן מאמין בעסקת הגרעין. היא אבן
הפינה של מדיניותו האזורית. הוא סבור שהפייסנות תיצור הזדמנות היסטורית
לאתחל מחדש את יחסי ארה"ב ואיראן לקראת עתיד של שיתוף פעולה. למה
שיישב בחיבוק ידיים וייתן לישראל לחבל במדיניות שאותה הוא עמל לקדם?
המסקנה מכך היא, שישראל אינה יכולה לפעול באופן אפקטיבי נגד
ההתגרענות של איראן אם היא מסרבת מראש לנהל ויכוח גלוי וכן עם בעלת
בריתה. היא חייבת לפתח אסטרטגיה של מחאה פומבית נגד מדיניות הפייסנות
של ארצות הברית, תוך שהיא לוקחת בחשבון את האפשרות הסבירה שאיראן
תנסה לגרור את ארה"ב אל תוך הקונפליקט. במלים אחרות, היא חייבת לנקוט
מדיניות שלא תאפשר לממשל להפנות את הציבור האמריקאי נגד פעולה
ישראלית עצמאית.
האם אפשר לעשות זאת? למרבה המזל, יש לנו דוגמה למדיניות מוצלחת מסוג
זה — מדיניותו של וינסטון צ'רצ'יל בימי ראשית מלחמת העולם השנייה. הבעיה
שעמדה בפני צ'רצ'יל היתה, אחרי הכל, דומה: כשהמלחמה פרצה באירופה
ב–1939 לתפישה הבדלנית היה משקל רב בדעת הקהל האמריקאית.
אמריקאים רבים ביקשו למנוע מארצם להיגרר למה שהם ראו כמלחמה אירופית.
צ'רצ'יל רצה לגייס את ארצות הברית מבלי להיראות כמי שמבקש ממנה להילחם
את מלחמותיה של בריטניה במקומה. בנאום שנשא בפברואר 1941 הוא מצא
את האיזון הנכון. "שימו את ביטחונכם בנו", הוא אמר בפנייה ישירה לנשיא
פרקלין דלאנו רוזוולט. "תנו לנו את הכלים, ואנחנו נסיים את המלאכה".
על ישראל לאמץ גישה דומה. פנייה גלויה לקבל "כלים" שיאפשרו לה לנצח את
איראן, מבלי לבקש עזרה צבאית אמריקאית ישירה, תאלץ את הממשל להצדיק
בפני דעת הקהל האמריקאית את האוריינטציה הפרו־איראנית שלו, שאותה הוא
עמל להסתיר מאחורי רטוריקה כוזבת בדבר הסכם "ארוך יותר וחזק יותר". הדימוי
של איראן בעיני הציבור האמריקאי הוא שלילי דיו כדי להבטיח לביידן תבוסה
בתחרות על לבם של המצביעים, אם ייאלץ להודות בגלוי שהוא מעדיף את איראן
על פני ישראל.
ההמתנה לכך שממשל ביידן יתפכח מהחלום שפייסנות תביא את איראן
להתמתנות היא חסרת תוחלת. הדרך היחידה הפתוחה בפני ישראל היא
להכריח את הממשל לקחת אחריות על הסתירות שמדיניותו יוצרת, כולל הסתרת
פייסנותו מאחורי צעיפים של דיבור על בלימה או האטה של תוכנית הגרעין
הצבאית של איראן. ספק אם יש לישראל הרבה אפשרויות אחרות, אם בדעתה
לעמוד על האינטרסים הקיומיים שלה.

פורסם בהארץ, 26.5.2022

האם יגיע רגע שבו גם שונאיו המושבעים של בנימין נתניהו, ואפילו אלה מהם הכמהים שבית המשפט ירחיק אותו מחיינו, יביטו סביב וישאלו מה קרה למערכות הצדק שלנו? מפני שעם המערכת הזאת נצטרך לחיות גם אחרי נתניהו. אני לא תמים. ברור לי שמתנגדיו יפטרו את כל מה שיבוא בהמשך מאמר זה כ"ביביזם". אבל גם אלה יצטרכו בסופו של דבר להתמודד עם השאלה המהותית, ולכן אניח את הדברים כאן בכל זאת, לפרוטוקול, לאיזה זמן עתידי, שבו תחזור השפיות לדיון הציבורי שלנו.

ברוח זו, ארחיק את הדיון מהתוכן של עדות פילבר ומן השאלה מה תהיה השפעת אירועי המשפט האחרונים על האפשרות של זיכוי או הרשעה. אתרכז רק במה שלדעתי צריך להדאיג כל אדם הגון: שהתביעה, לב לבה של מערכת צדק מתפקדת, רואה את עצמה כפטורה מהחוק שעל שמירתו היא ממונה. פוליטיקאים מושחתים אפשר להחליף בקלפי, אבל שחיתות במערכת אכיפת החוק מאיימת על אושיות הסדר החברתי. ומרגע שהיא צוברת מאסה קריטית של כוח בלי בקרה, ריסונה נעשה קשה הרבה יותר.

כדאי לזכור: הגוף הזה הצליח לקבור את פרשת השחיתות שהיא, לכאורה, החמורה בתולדות ישראל — פרשת השחיתות ברשות המסים. כזכור, פרקליטת מחוז תל אביב דאז, רות דוד, סגרה את החקירה בחופזה, והתיעוד של סגירתה בּוּער (מלשון לבער) מרישומי הפרקליטות, בצורה שעליה אמר השופט דוד רוזן, אז נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, שהיא מעוררת תמיהות. דוד עצמה אינה עומדת למשפט בפרשה זו, למרות העננה הכבדה שהסיפור מטיל על המערכת כולה.

מדובר כאן בחדירת ארגון פשע לרשות המסים, לכאורה, ודרך דוד גם לפרקליטות מחוז תל אביב. לעומת זאת, חושפי השחיתות נרדפו בידי הפרקליטות עד חורמה. ואם בכוחה של המערכת להעלים פיל בגודל הזה, אין תמה שהיא איבדה את ההגינות, הצדק והמורא בפני החוק — ולא כל שכן בפני בתי המשפט. מי שעיניו בראשו רואה שגם בחקירות ובמשפט נתניהו התנהלות הפרקליטות נעה בין רשלנות וחובבנות משוועת לבין סילוף מכוון. אלה לא חדשות טובות לאזרחי ישראל, אוהדי נתניהו ושונאיו כאחד.

נוכחנו לאחרונה, במהלך עדותו של פילבר, שהפרקליטות בנתה סיפור על פגישת ההנחיה ותזמונה, שהתברר שהוא מומצא. אבל היא התעקשה על הסיפור הזה בחקירת העד, למרות שהיו בידיה עדויות המפריכות אותו, ובכך הוליכה שולל את בית המשפט, כנראה במודע. היא הסתירה חומר מן ההגנה (ולא בפעם הראשונה, על אף שבית המשפט העליון כבר נזף בה על כך) ואף השמיטה שורות מן התמלולים. היא תימרנה עֵד לספר סיפור שהעובדות הפריכו, באמצעות הסכם עד מדינה מפוקפק ביותר. ההסכם נחתם בעוד העד מצוי תחת לחץ יוצא דופן, במעצר, והוא כולל סעיפים תמוהים שמיד אחזור אליהם.

מדאיגה לא פחות הסלחנות של בית המשפט מתייחס לכך שהפרקליטות פטרה עצמה מן החוק. על רקע הרמיזות של ראש הרכב השופטים במשפט החוזר של רומן זדורוב, השופט אשר קולה, אין לפסול את האפשרות שבישראל התביעה מהלכת אימים גם על שופטים, ולא מהססת להתנכל להם, כולל באמצעות מסעות הדלפה בלתי חוקיים נגדם בעיתונות.

נתחיל בהתחלה. בידי הפרקליטות היה מידע מגוון שהראה באופן חד־משמעי כי "פגישת ההנחיה" לא התרחשה בתאריך המופיע בכתב האישום. למרות שהיו בידה שלושה סטים שונים של איכוני מכשירים סלולריים, היא התעקשה בבית המשפט על התאריך המפוברק משום שהוא יוצר רושם של סיבה ותוצאה כאשר מצרפים אותו לפגישות של פילבר עם שאול אלוביץ' ואלי קמיר: נתניהו כביכול הנחה, ומיד אץ לו פילבר לבצע. הסיפור הכוזב נבנה לפרטיו. אבל האמת היא, שבנקודה הקריטית, בתשובה לשאלה מי הנחה אותו, הצליחו החוקרים להוציא מפילבר אחרי קרב התשה רק את המלים "כנראה השר". בצאתו מן החדר ובלי שידע שמכשיר ההקלטה ממשיך לעבוד, אמר פילבר לפי תומו לחוקרת, במסדרון, "אני באמת לא זוכר". חלק זה לא תומלל. הוא נחשף על ידי ההגנה בבית המשפט.

בקצרה, החוקרים הבהירו לפילבר למה הם מצפים ממנו, כפי שהבהירו גם לניר חפץ. אולי מצפים אינה המלה המדויקת. מדויק יותר: מצפים שימציא. "תן גרסא אחרת, ואתה משתחרר עוד הלילה", העיד פילבר שהחוקר ברשות לניירות ערך אמר לו. "מה גרסה אחרת?" שאל עו"ד בן־צור בבית המשפט. "שנתניהו הנחה", פילבר השיב. התמונה שעולה מן הדברים פשוטה: הסכם עד המדינה לא הותנה באמירת אמת, אלא באמירת מה שהחוקרים רצו שפילבר יאמר. זאת ועוד: מן התמלול שנמסר להגנה, כך התברר באולם המשפט, נשמט הקטע שבו חוקר אומר לפילבר: "תגיד שזה ביבי!"

בסופו של דבר הוציאו מפילבר "גרסה", שעליה חזר גם בבית המשפט בעדות הראשית, למרות שבידי הפרקליטות היו כאמור הוכחות פורנזיות לכך שהיא כוזבת. בארצות הברית די בזה לבדו כדי להוביל בית משפט להכריז על פסילת המשפט ולזרוק את התביעה מכל המדרגות. אבל אנחנו לא בארה"ב. בית המשפט המחוזי בירושלים, להבדיל, שקל בכובד ראש אם להתיר לתביעה לתקן את כתב האישום בדיעבד, כדי להזיז את המטרה אל המקום שאליו נורה החץ.

אבל יותר מכל מזעזע התוכן של הסכם עד המדינה, שהוא פרי שרירות לבה של מערכת שעליה אמרה השופטת הילה גרסטל, קודמתו של השופט רוזן בתפקיד נציבת התלונות, שהיא "חולה".

ההסכם, שעותק ממנו הגיע לידי אבי וייס (מאתר Telecom News) ואלי ציפורי, דורש שהעד יהפוך בעצם לסוכן משטרתי פעיל מכאן ואילך. העד מתחייב, כך נאמר בו, ש"יקליט שיחות בינו לבין מעורבים בפרשה ובעבירות נוספות, לפי דרישת גורמי החקירה, ובהנחייתם בכל הנוגע לפרשה ולעבירות הנוספות ולעבירות שאמורות להתבצע בעתיד". כלומר, העד גויס למסע דיג. כן מורה ההסכם שגורמי החקירה יהיו רשאים "להקליט ולתעד, בכל מקום, בכל עת ובכל דרך" את כל שיחותיו העתידיות. מכאן ואילך, אין לו ולא תהיה לו פרטיות. ההסכם מחייב את העד גם לפעול לכך "שבת זוגו תמסור עדות אמת מלאה ומפורטת" בפרשה. זו התחייבות תמוהה, שאין לה תוקף חוקי.

אבל זה לא נעצר כאן. ההסכם דורש גם שהעד ייוותר עירום ועריה ונטול זכויות בסיסיות. נכתב שם שהוא "יוותר על חסיון עו"ד־לקוח" (למעט לצורך הסכם זה). ואם זה לא מספיק, העד התחייב ש"יסכים להארכת מעצרו וישוחרר מן המעצר בכפוף לסיום גביית" עדותו עד לפרק זמן של שלושה שבועות — עדות מובהקת לכך שההסכם נחתם תחת לחץ באופן שספק אם הוא כשר.

ההסכם דורש גם שפילבר יסכים ל"הרחקה מהשירות הציבורי לצמיתות" וכן ל"תליית רישיון עריכת הדין שלו וזאת למשך חמש שנים". למה לפגוע בפרנסתו? ככה. כי הם יכולים. ולקינוח איום מן הסוג המוכר לנו מהעדות של חפץ: העד, כך נאמר, "מודע להיתכנות שינוי במצבו ומצב משפחתו לרעה. העד מתחייב כי לא תהיינה לו או למשפחתו או למי מטעמם כל טענה בגין התוצאות העלולות לנבוע מביצוע התחייבויותיו לפי הסכם זה על נספחיו".

שוחחתי השבוע עם מספר עורכי דין פליליים שאין להם נגיעה לתיק. נתקלתי בצחוק מריר. אין כאן שום חדש, הסבירו לי. כך נוהגת הפרקליטות כל הזמן. איש מהם לא מצפה ממנה להתנהגות הוגנת, או אפילו חוקית. אנחנו עובדים כל הזמן בתנאים האלה, אמרה לי אחת מהם. אתם פשוט לא ידעתם עד שזה הגיע לחקירת ראש ממשלה.

הדברים האלה מצטרפים לשורה ארוכה של עבירות קודמות במשפט הנוכחי: מעצר ועינוי עדים שאינם חשודים, הדלפות בלתי חוקיות, ניסיונות להפנות בני משפחה שאינם מעורבים נגד קרוביהם, הסתרת ראיות מזכות (לרבות מסמך דינה זילבר), פתיחה בחקירה ללא אישור בכתב מן היועץ המשפטי לממשלה כמתחייב בחוק יסוד, וכל זאת תחת יועמ"ש שאמר על עצמו שהוא מוחזק בגרון בידי פרקליט המדינה. ועכשיו עולה מן החקירה הנגדית גם שהסכם עד מדינה נגד נתניהו הוצע לפילבר בניגוד לחוק יסוד: הממשלה, בטרם היה אישור יועמ"ש לפתיחה בחקירה נגד ראש הממשלה.

למדינת משטרה יש שני מאפיינים מרכזיים: גופי האכיפה עומדים מעל החוק, וזכויות חשודים אינן קיימות. יגיע רגע שנצטרך לשאול את עצמנו כמה הרחקנו בדרך לשם. ביבי או לא ביבי, שאלת מצבה של מערכת המשפט תחזור אלינו גם אם נתאמץ להדחיק אותה. ונקווה שזה יקרה לפני שיהיה מאוחר מכדי לרסן מערכת שכבר עכשיו כמעט אין גבול לכוחה. אם כך היא נוהגת בראש ממשלה, מה יהיה גורלו של אדם מן השורה שיילכד בין מלתעותיה? אם נכונים דבריו של עורך הדין אביגדור פלדמן ש"הפרקליטות יכולה לחסל כל אדם בישראל", אז הבעיה היא לא קטנה. משפט נתניהו חשף אותה. המחלוקת הפוליטית סביבו מאיימת לחזור ולהסתיר אותה. מוטב שנתעלה מעליה ונתעורר.

Top of Form

המאמר פורסם לראשונה בהארץ, ב 3.3.2022 תחת הכותרת "לאן ולמה נעלמה פרשת הרוגלות"

במאמרי הקודם ("הארץ", 6.1) כתבתי שהעיתונות אימצה לעצמה אתוס חדש: היא החליפה את האידיאל של דיווח מאוזן ומהימן באידיאל חדש של אקטיביזם פוליטי. כוונתי אינה לומר רק שיש לה הטיה פוליטית. הטיות פוליטיות קיימות תמיד ולכל עיתונאי יש פוזיציה. אלא שבמסגרת האתוס הישן, סילוף או השמטה, שלא לדבר על שקרים, נחשבו לעבירה המביישת את מי שנתפס בה. אבל כאשר המטרה אינה דיווח מהימן אלא קידום אג'נדה פוליטית, עיתונות פוסט־ג'ורנליסטית לא רק מרשה לעצמה להשמיט ולסלף, היא אף עושה זאת בלב שלם ובמצפון שקט. שכן אין היא מודדת את עצמה ביחס לאמת, אלא ביחס למטרה הפוליטית שנטלה על עצמה לקדם.

בין חלוצי המגמה הזאת היו רבים. נחום ברנע, שאותו הזכרתי, לא היה היחיד שסירב לפרסם את הנאומים של יאסר ערפאת שקראו, אי אז בראשית ימי אוסלו, לג'יהאד נגד ישראל. דן שיפטן מספר שהביא את אותן הקלטות של ערפאת לערוץ הראשון, וגם שם סירבו לפרסמן. למעשה, העיתונות כולה התגייסה כמעט כאיש אחד "להציל" את השלום מפני הציבור, שידיעת העובדות לאשורן היתה מטה אותו, כמעט בוודאות, ימינה.

קו ישר מחבר בין סיקור אוסלו לסיקור המשפט של בנימין נתניהו, שהתקשורת מגויסת כבר שנים רבות נגדו. רובה, כדברי רביב דרוקר, "עובדת בזה" ("הארץ", 15.3.2015). כאשר דרוקר כותב מאמר שכותרתו "המשפט מתנהל כמו בסיוטים של משפחת נתניהו" ("הארץ", 20.12.21), דווקא בשעה שמתברר כי עדותו הקריטית של ניר חפץ חסרת ערך עבור התביעה, לא צריך לשפוט את דבריו לפי מידת מהימנותם אלא לפי מידת תועלתם. המאמר שלו לא יזכה לציון גבוה בתור תיאור של המתרחש במשפט. אבל אם שופטים אותו לשיטתו של דרוקר עצמו, כאקט פוליטי, אפשר לראות למה הוא עשוי להיות הדבר הנכון דווקא בשעת משבר לתביעה: הוא עונה על הצורך לבלום את התחושה הציבורית הגוברת שתיק 4000 לא מחזיק מים.

ובכל זאת יש הבדל עקרוני בין הימים שבהם התקשורת עבדה בשיווק הסכמי אוסלו לבין התגייסותה נגד נתניהו בשנים האחרונות. המאמץ להביא להדחת נתניהו העביר את האקטיביזם העיתונאי צד בנושא זכויות האדם. העיתונות נטשה את תפקידה המסורתי בדמוקרטיה ליברלית: עמידה על זכויות האזרחים מול שרירות לבם של מנגנוני הכוח של המדינה. היא מתנהלת תוך תיאום הדוק עם המשטרה והפרקליטות. במקום להקצות את משאביה לתחקירים שיתריעו על מקרים של עבריינות בקרב גורמי האכיפה, היא נוטלת תפקיד מוביל באִתרוּגם. מראשית משפט נתניהו עבירות של הרשויות זוכות למטריית הגנה תקשורתית — בשתיקה או בגיבוי אקטיבי.

במובן זה, פרשת הרוגלות אינה מחדשת, אלא רק מדגישה מגמה שכבר התבססה. העיתונות ברובה הגדול — למעט יוצאי דופן ראויים לשבח, כמו תומר גנון ויואב יצחק — הורידה את הסוגיה מסדר היום; זאת אחרי שנמצאו ככל הנראה פגמים בתחקיר, ובהסתמך על ממצאי צוות הבדיקה העצמית בראשות המשנה ליועמ"ש עו"ד עמית מררי, שהיא גם אחראית ישירה לפיקוח על התחום בימי שגרה. וזאת למרות שצוות הבדיקה, "לפי גורמים במשרד המשפטים", היה "חסר סמכויות מספיקות" והבדיקה שביצע היתה "תלויה ברצונה הטוב של המשטרה לשתף עמו פעולה" ("הארץ", 20.2). כלומר החשודים הודיעו שזיכו את עצמם.

קבלת ממצאים מצוות כזה דורשת יותר מתמימות. היא דורשת היתממות אקטיבית. עיתונות מהסוג הישן היתה מצלצלת בכל פעמוני האזהרה. אבל העיתונות הפוסט־ג'ורנליסטית החדשה מיהרה ברובה להשמיע צפירת הרגעה דווקא. ההקשר ברור. די בחשש מפני ההשלכות של פרשת הרוגלות על משפט נתניהו כדי לגייס את כל ה"עובדים בזה" להגן על עבריינות המשטרה. זו עדות לשינוי עמוק ומדאיג: האקטיביזם העיתונאי הפך לנגד עינינו לאנטי־ליברלי.

מאחר שעדיין לא התרגלנו לחשוב על העיתונות האקטיביסטית כסכנה ליסודות הסדר הדמוקרטי והליברלי, נדמה לי שאנחנו מפרשים לא נכון את הסימביוזה ההולכת ומתהדקת בין העיתונות למנגנוני האכיפה המתעצמים, בשיתוף פעולה שתיקי נתניהו העמיקו מאוד. תיקי האלפים הם אירוע פוליטי יותר משהם אירוע משפטי. ודומה שהם נועדו יותר לפגיעה אלקטורלית בנתניהו מאשר להרשעתו בבית משפט. המשא ומתן על עסקת טיעון חיזק מאוד את הסברה שהמטרה היתה פוליטית מלכתחילה. שהרי כפי שהתברר, הפרקליטות והיועמ"ש הקודם היו מוכנים למשוך את אישום השוחד, ובלבד שהפשרה עם נתניהו תכלול את התווית "קלון", שתוביל לפרישתו מהחיים הפוליטיים. כל זה מעיד, כפי שהסביר סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים (בדימוס), השופט משה דרורי, שהפרקליטות והיועמ"ש היוצא בעצם לא עומדים מאחורי אישום השוחד. חמור מכך, אם פרישתו של נתניהו היא תחליף הולם לעונש, האין זו הוכחה ממש שמטרת המהלך כולו היתה פוליטית?

ואם כך, ייתכן שההדלפות העברייניות של גורמי האכיפה לאורך כל החקירה אינן תקלה שנלוותה לאירוע, אלא לב לבו של העניין. כפי שציין לאחרונה המשפטן ד"ר רפאל ביטון, יש רק הגנה אחת סבירה מפני עונש המאסר הקבוע בחוק העומדת לעובד ציבור שהדליף: הגנה של חושף שחיתויות. זה כמובן לא המקרה שלפנינו. מה שקרה בתיקי האלפים הוא, שהמוסדות עצמם זיהמו במודע את החקירה כשחילקו לעיתונאים ידיעות מגמתיות, מניפולטיביות על אודות נתניהו, שחלקן הופרכו בהמשך. הם עשו זאת שלא באמצעות דובר, ובדרך שאינה מאפשרת להטיל את האחריות על איש. עיתונאים שניזונו מן ההדלפות התנדבו מצדם לטפח ביודעין את השקר כאילו רק פרקליטי נתניהו הם שמדליפים.

רבים בימין הסיקו מכל זה שהעיתונות עבדה בשירות הפרקליטות, וכסימוכין לכך הם מביאים את הקצה הגלוי של הקרחון: את ציוציהם וכתבותיהם של אותם "כתבי משפטים" שהפכו דוברים של הגופים שהם אמורים לסקר. אבל דומה שהסימביוזה פועלת גם, אולי בעיקר, בכיוון ההפוך. במובן מסוים, המשטרה והפרקליטות עבדו אצל העיתונות, לא להפך. הן הפכו לזרוע התחקירים המורחבת של התקשורת, המספקת חדשות לבקרים תחמושת לאולפנים ולעיתונים ולמפגיני הדגלים השחורים. שהרי האירוע היה, כאמור, תקשורתי בעיקרו. ההדלפות היו הדלק שאיפשר להניע קמפיין בחירות מתגלגל נגד נתניהו.

אפשר להבין את ההיגיון הפנימי של כל זה. תחקירי העיתונות יכולים להגיע רק עד גבול מסוים, והם לא סיפקו די סחורה. אבל את מה שהעיתונים מתקשים לעשות, יכולות המשטרה והפרקליטות להשלים. הן יכולות לעצור אנשים שאינם חשודים בעבירה, לסחוט עדים, ולהאזין למאות טלפונים. הן יכולותם להפעיל סייבר התקפי נגד אזרחים והן יכולותם להחרים טלפונים ולחטט בהם בלי סמכות, להפנות בן נגד אביו, ולהאזין בחדרי היוועדות.

כל זה נדחק לשוליים בתקשורת עוד הרבה לפני פגסוס. כי לעיתונות אין עניין בכגון דא. להפך. יש לה אינטרס מובהק לכסות על הפשעים והעבירות שהמשטרה והפרקליטות ביצעו במסגרת מסע הצייד אחר נתניהו, משום שהעבירות הללו — לרבות ההדלפות — הן שמספקות את התחמושת של תעמולת רק־לא־ביבי. המשטרה כמובן יכולה רק להרוויח מכך שלא יפשפשו במעשיה יתר על המידה.

כאשר "רוב התקשורת עובדת בזה" בכוחה ליצור מחיצה גדולה דיה כדי להסתיר את הפיל שבחדר. בכוחה להציף את הציבור בדיס־אינפורמציה, צדקנות מעושה, פרשנות מפולפלת, ושקרים ממש, כדי שלא נשאל האם מה שקרה כאן אינו בעצם כזה: המשטרה, הפרקליטות והיועמ"ש אישרו שורה של אמצעים בלתי חוקיים, כדי לאסוף מידע על סביבת ראש הממשלה, על מנת לסחוט עדים, כדי ש"יספקו גרסה" שבתורה, תשמש להכפשת נתניהו.

אם זה מה שאכן קרה, אז כנראה שנשיא בית המשפט העליון לשעבר אהרן ברק שוב התברר כחכם מחסידיו השוטים, כשירד מן האולימפוס הפנסיוני כדי להביא להפסקת המשפט באמצעות עסקת טיעון. הוא הבין: התמשכות המשפט מאיימת לחשוף את העובדה ש"הדמוקרטיה המהותית" שלו עומדת על בסיס של פרקליטות חסרת רסן ועבריינית ומשטרה שהיא מעל החוק. הכל כמובן בשם "חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו".

אז מה היה על הלאפטופ של האנטר? התשובה פשוטה: עדויות די ישירות לזה שג'ו ביידן מעורב עד צוואר בשחיתות באוקראינה ובסין (על דרום אמריקה נדלג בשלב זה, כי זה לא קשור למחשב).

ובכן, אני חסום אצל הפרשן לענייני ארצות הברית, יפתח דיין, אז קיבלתי את התגובה שלו למה שכתבתי בנושא בטקסט דרך חברים. אני מניח שזה היה בטוויטר, אז אשיב בטוויטר (ובפייסבוק). אתעלם ברשותכם מהקללות הנרגשות, וגם מן הסמנטיקה (איזה מונחים בדיוק הוא נקט כדי להפחית בחשיבות העניין) ואנצל את ההזדמנות כדי לחלוק עליו בנושא הליבה: עבריינותו של ג'ו ביידן.

ראשית, מילה טובה לדיין. הוא לפחות עקבי. הוא לא הבין את משמעות החומר שהתגלה על המחשב אז, בזמן אמת, והוא עדיין לא מבין על מה הרעש, גם עכשיו אחרי שהניו יורק טיימס הודה בקיומו של החומר ובאותנטיות שלו. דיין פשוט מדקלם את מה שאומרת תעמולת הדמוקרטים, פלוס כמה תוספות שלפעמים אכן חורגות מהשורה (להלן "צייצתי את ציוצו של העיתונאי אייב גרינוולד מקומנטרי" שהוא מגזין ימני).

דיין כותב כך: "כל עוד אין שם חומר מפליל/ראיות ל-wrongdoing מצד ביידן האב, סורי, זה לא מעניין אותי".

אבל יש שפע חומר כזה על המחשב, וזה הרי העניין. כמה נקודות מרכזיות בקצרה:

1. אוקראינה.

בחומר שבמחשב נמצאו עדויות לפגישות של ג'ו ביידן עם בכירי חברת האנרגיה האוקראינית בוריסמה. הוא הכחיש כל מעורבות או אפילו ידיעה על עסקי בנו. עכשיו אנחנו יודעים שהוא שיקר. באחד האי-מיילים מודה בכיר בחברה, ודים פוזהרסקי, להאנטר על ה"הזדמנות לפגוש את אביך". כמו כן נמצאה תמונה של ג'ו קשישא החברים מבוריסמה.

למה זה חשוב? כי זה מוכיח את מה שכל מי שהציץ מחוץ לתעמולת המיינסטרים ידע מזמן. בוריסמה משלמת סכומי עתק להאנטר ביידן כדי שישב בחבר המנהלים שלה, למרות שאין לו שום מושג רלוונטי בתחומים שהחברה עוסקת בהם. בעולם שבו ניסו להמציא "הענות חריגה" כשוחד, שכחו מה זה שוחד במובנו הפשוט: חברת אנרגיה מושחתת, משלמת הון לבן של (אז) סגן נשיא ארצות הברית, שהוא הממונה מטעם הממשל על הקשרים עם אוקראינה. הלו? מישהו עדיין לא מבין מה זה אומר?  
וזה לא רק שלח לחמך, חלילה. כשנפתחה חקירה נגד בוריסמה באוקראינה, ג'ו שלנו דרש את פיטורי התובע החוקר, ויקטור שוקין, ואיים שיעקב את סיוע החוץ של ארה"ב אם זה לא יקרה. יש הקלטה שלו משוויץ בזה. אעלה אותה בנפרד. (הטענה שלו ושל מתרציו במדיה היתה כמובן שהתובע – שחוקר את החברה שבנו דירקטור בה! – הוא מושחת, ולכן שזה היה צעד במסגרת המלחמה בשחיתות.)

ה"עיתונות" שפעלה כדי להביא לבחירתו, לא הרבתה לשאול אותו שאלות קשות. פה ושם מישהו שאל בכל זאת שאל על הקשר בינו לבין עסקי בנו. ג'ו אמר ש – אתם יושבים? – אני לא מדבר עם בני על עסקים. מעניין. האנטר טס איתו, למשל, כל הדרך לבייג'ינג, בארפורס 2, וגם בדרך חזרה, הוא לא סיפר לו על פגישות שהיו לו, להאנטר, עם בכירי הכלכלה הסינית? בטח ג'ו רק קרא בעיתון כשתברר עשרה ימין אחרי שובם לארה"ב שהבנק של סין פתח קו אשראי בסכומי עתק לקרן חדשה שהקימו האנטר, דבון ארצ'ר ידידו, והבן החורג של ג'ון קרי. איזה צירוף מקרים!

• סין

אני מתעלם משלל הקשרים האחרים עם סין. אתם מוזמנים לראות את הסרט של פיטר שוויצר, או לקרוא את הספר שלו (אעלה לינקים בנפרד) כי זה באמת מסמר שיער. אעיר רק כמה הערות על מה שנוגע ישירות למחשב. האנטר היה מעורב עד צוואר עם חברה סינית שתפקידה החצי רשמי הוא לקנות השפעה עבור סין בעולם. בקיצור, אירגון חזית של הביון הסיני. שמה CEFC. על המחשב נמצאה הקלטה של האנטר בקולו קורא לבכיר בחברה "רב-המרגלים הסיני". רב המרגלים הזה, שכר את שירותיו של האנטר כעורך דין, לאחר שנעצר בידי ה FBI. האנטר הוא נרקומן, ולא בדיוק עורך דין בעל רקורד מרשים, אבל, הי, הוא הבן של ג'ו. והחברה הזאת שפכה כסף על משפחת ביידן מכל הכיוונים. העסק שהביידנים ו CEFC רקחו (שבסוף בוטל) היה מניב הרבה מליונים. על המחשב של האנטר ביידן נמצא אי מייל שמסביר את חלוקת הכסף, כולל עשרה אחוז מזה שצריכים ללכת ל"בחור הגדול" "the big guy". יש לנו כבר יותר מרק השערה שזה ג'ו קשישא. לפי עדות של טוני בובולינסקי, שהיה אמור להיות שותף במיזם הזה, ג'ו הוא אכן הביג גאי. הוא עצמו, בובולינסקי, היה בפגישה עם ג'ו שהודה לו על "העזרה שלך לבני" בנושא העיסקה עם הסינים. ככה הם היו עובדים. ג'ו היה מגיח, מפזר אבק כוכבים ומשאיר את המשפחה (במקרה זה האנטר, וג'ים, אחיו של ג'ו) לטפל בפרטים. כשבובולינסקי שאל את האח, אם זה לא מטריד אותם שהמועמד לעתיד לנשיאות מעורב בעסקים עם חברת אנרגיה סינית, ג'ים צחק ואמר לו "plausible deniability" – משמע, זה דבר שאפשר להכחישו באופן אמין. בובולינסקי הוזהר בידי המשפחה, לא להזכיר את שמו של ג'ו במפורש בהתכתבות.  

• עוד יש במחשב עדות ישירה לכך שהאנטר סחר בגישה לאביו, סגן הנשיא.
  
  

זה קצת מצחיק שדיין עדיין נאחז באדוות הספין הכושל על זה שהמחשב של האנטר לא היה ולא נברא, והוא רק "דיסאינפורמציה רוסית". שכן הוא עדיין – עדיין! אחרי שאפילו הניו יורק טיימס הודה שהחומר על המחשב אומת – מסביר שחושיו החדים מורים לו זהירות כלפי חומר שמביא ג'וליאני, שידוע ב"קשריו עם גורמים פרו-רוסיים באוקראינה". אבל החומר אומת, וקשריו של מי שהביא אותו פחות מעניינים עכשיו. אבל הנה מה שמעניין באמת: אחרי שנים שהאשימו את טראמפ בשת"פ שלא היה ולא נברא עם פוטין, התברר ערב הבחירות שלביידן יש שת"פ שאכן היה ואכן נברא עם גורמים בכירים בכלכלה ובמודיעין הסיני, ששופכים על המשפחה שלו כסף. ואת זה ה"עיתונות" לחרפתה הנצחית, הצליחה להשתיק ערב הבחירות, למרות שסין היא גורם הרבה יותר חזק מרוסיה, והיא רואה בעצמה מועמדת להחליף את ארצות הברית בראש הסדר העולמי החדש. אבל כאמור, ה"עיתונות" מפיצה אפלה ולא אור, ופרשנים על דעת עצמם כמו דיין פשוט משכפלים את התעמולה של השמאל שתוסיף להסתיר לנו את המציאות.

ועכשיו כמה מילים על המשעות הל סיפור הזה, כי העיקר פה הוא לא רק מה שהתגלה, אלא העובדה שאליטה שלמה הצליחה לצנזר את הסיפור הזה, ובכך הציל את ג'ו קשישא בבחירות. אני מוסיף כאן לכן עוד פוסט קצר שכתבתי על הצד הזה של הסיפור:

אולי נתחיל מהשאלה למה כל העניין לא נרשם בתודעה. ולמה רוב העיתונות גם כאן בעצם מעולם לא הסביר בצורה בהירה מה קרה כאן. ויש סיבה לזה שהם נהגו כך, וביטלו כלאחר יד עובדות כ"פייק ניוז" ועדויות משכנעות כ"תיאוריית קונספירציה" (כנסו לפיד של גלעד צוויק, תראו שם ארכיון שלם של חוכמולוגים). זה קרה כי רוב הפרשנים האלה עובדים כך: הם שומעים על סיפור או אירוע, אז הם מיד הולכים לבדוק את המקורות שהם סומכים עליהם. אלה הם כמובן לא כלי תקשורת ימניים, שתקשורת המיינסטרים טרחה לסווג כקונספירטיביים ולא אמינים, אלא עיתונים ורשתות טלוויזיה שהם רגילים לשאוב מהם חומר (ואז לחזור עליו באוזניכם). למשל cnn או msnbc. היותר "רציניים" מעיינים גם בוושינגטון פוסט והניו יורק טיימס. .אז זה מה שהם עשו. כפי שעשו מימים ימימה. ועד עכשיו זה גם עבד להם, פלוס מינוס. בדקו במקורות שלהם, ושם הרגיעו אותם שלא קרה כלום. זה הכל הזיות של ג'וליאני ותעמולה של טראמפ. והם נרגעו. כי על דון למון ב cnn הם סומכים, ועל מאמר המערכת של הניו יורק טיימס הם סומכים, ולעומת זאת על פוקס, הוול סטריט ג'ורנל, וטאקר קרלסון הם לא סומכים. ולכן הם לחלוטין החמיצו את מה שבאמת קרה. .כי מה שקרה היה שכלי התקשורת שעליהם הם סומכים, התגייסו להונות אותם. והם הצליחו, כמובן. הם התגייסו כאיש אחד, שלושה שבועות לפני הבחירות, לקבור את הסיפור שיכול היה להביא לתבוסה של ביידן. במילים אחרות, כתבינו ופרשנינו האמיצים, ולא משנה אם זו ציפי שמילוביץ' או אורן נהרי, או אחרוני הפרשנים מטעם עצמם בטוויטר, לא הבינו שהסיפור לא *ב* cnn כי הוא *על* cnn (או הטיימס או הפוסט, או msnbc. האירוע הוא מה שקרה לתקשורת המיינסטרים, לא מה שתקשורת המיינסטרים אמרה שהוא האירוע. לכן עכשיו כשהניו יורק טיימס אישר לאחר מעשה שהסיפור היה אמת, כי עכשיו זה כבר לא ימנע מהדמוקרטים את הנשיאות, הם השתתקו. לא התנצלו, לא תהו, לא התלבטו, ולא דיווחו דבר. כי זה דיסוננס שאי אפשר להתגבר עליו. כי מה יעשה אדם שמאמין שהניו יורק טיימס זה האורים והתומים, כשהניו יורק טיימס בעצם מודה במובלע שהוא שקרן? יאמין או לא יאמין? אז שתיקת הנהרים היא לא כזאת מפתיעה. הם פשוט לא הצליחו לפתור את פרדוקס השקרן. שזה לא דבר שצריך להחזיק כנגדם. כי פשוט אי-אפשר.

603Yuval Semo, אודי פרלסמן and 601 others16 Comments80 SharesLikeCommentShare