גדי טאוב

אז יכול להיות שזה מתחיל…

החקירה של ג'ון דורהאם שאמורה לברר את מקורות העלילה נגד קמפיין טראמפ – כלומר נגד טראמפ – כאילו הוא שיתף פעולה עם הרוסים כדי לגנוב את הבחירות, מתחילה להניב פירות. אולי.

עד ביידן או אובמה זה כנראה לא יגיע, לפי דברי התובע הכללי, ביל באר, אבל אולי יתחילו להיות בעיות לכמה בכירים בממשל אובמה, כמו ראש הסי-איי-אי לשעבר, ג'ון ברנן, ראש המודיעין הלאומי לשעבר, ג'יימס קלאפר, ומעל הכל ראש האף-בי-איי לשעבר ג'יימס קומי, וסגנו לשעבר אנדרו מקייב. ואולי לא. עוד אי-אפשר לומר.

אז כתב האישום הראשון (אפשר לקרוא את כולו כאן) מתרכז בעניין טכני מאד, ולכן אולי מפיח תקווה לא רק במי שמקווים שהקנוניה תחשף, אלא גם במי שלא חושבים שהיתה קנוניה. כתב האישום נגד האישום נגד עו"ד קווין קליינסמית', שהיה יועץ משפטי בכיר באף-בי-איי (ומצחיק הניסיון של העיתונות הליברלית לתאר אותו עכשיו פתאום כזוטר). וסביב כתב האישום הזה מתגבש ככל הנראה הסכם טיעון שבמסגרתו קליינסמית' יודה באשמה.

מה האשמה? שבמסגרת הבקשה לחידוש צו הריגול אחרי קארטר פייג', קליינסמית' דנן זייף מסמך. ושזיוף המסמך הזה היה קריטי כדי להאריך את צו ההאזנה, שממילא היה מבוסס על מודיעין קלוש, שלא לומר מופרך. (לינק לכתב האישום פה למטה, ותודה לזאב שחולק עלי מאד בפרשנות של כל זה וששלח לי ראשון לינק למסמך המקורי).

אז אם אתם מבולבלים עד כאן, אז אתם מוזמנים לעשות הפסקה בקריאה ולהתחיל ממבוא קצר שמסבר מי נגד מי. אפשר להאזין לפרק הזה ב"שומר סף", או לחלופין לקרוא מבוא קצר פה באתר (במקור זה היא מאמר בהארץ), או מבוא פחות קצר גם הוא פה באתר (שגם היה בהארץ, והוא סקירה של הספר של אנדרו מקארתי על הקנוניה נגד טראמפ).

חזרתם? אוקיי. אז הדיבור עכשיו הוא שקליין יודה בזיוף מסמך בתמורה להסכם טיעון. שהרי הוא מודה בכך שהוא שיפץ אי-מייל והוסיף לו משהו שלא היה בו. והמשהו הזה הוא האמירה הפוזיטיבית שקארטר פייג' לא שימש כ"מקור" לסי-איי-אי. .למה זה חשוב? כי במשך חודשים האזינו לקארטר פייג' (כלומר ניטרו את כל התקשורת שלו, כולל תיבת האי-מיילים שלו, עבר והווה), וכבר פעמיים חידשו את צווי ההאזנה, ובכל המקרים האלה לא חשפו בפני בית המשפט שאישר את ההאזנות פרט חשוב על הביוגרפיה של פייג': שהוא שיתף פעולה עם הסי-איי-אי נגד הרוסים.

זה כמובן דבר קריטי לחשוף כאשר העילה להאזנה היא חשד שהוא עושה ההפך, כלומר שהוא סוכן רוסי. טוב, אולי הוא סוכן כפול, תאמרו? בסדר, אבל אם הוא סוכן כפול מן הראוי לחשוף את שני צידי הכפול הזה, לא להסתיר מבית המשפט את השת"פ עם הסי-איי-אי.

אבל זה בדיוק מה שעשו. וזה פתעום יצר בעיה. כי מישהו הדליף את דבר ההאזנות, וקארטר פייג' טען בתקשורת שלא רק שהוא לא סוכן רוסי, למעשה הוא עבד בעבר עם הסי-איי-אי כדי לתפוס סוכנים רוסים. והמידע הזה היה יכול לסכן את חידוש ההאזנות, כי בתי המשפט שאמורים היו לאשר את החידוש היו מתחילים לשאול שאלות. וזה לא טוב. הם היו עלולים למשל, לחשוב שזה לא כל כך מוצלח שהסתירו מהם דברים כאלה עד עכשיו, ולגרום לאף-בי-איי מבוכה רבה.

בקיצור היה צורך לסתום את הפרצה החדשה בחומת הנכלולים כדי שלא תהיה בבקשת ההאזנה, אם לצטט את קווין קליינסמית', "הערת שוליים" מזיקה. או במילים אחרות היה צריך הערת שוליים שתעמיד פנים שפייג' סתם מקשקש בקומקום, והוא לא באמת עבד עם האף-בי-איי. וזאת למרות שצוות החקירה באף-בי-איי ידע שפייג' לא משקר. איך הוא ידע? כי עוד לפני הבקשה הראשונה של להאזנה לפייג', הסי-איי-אי שלח מזכר לצוות החקירה של האף-בי-איי, שבו הבהיר שפייג' שיתף בעבר פעולה עם הסי-איי-אי, כ"איש-קשר אופרטיבי" שסיפק מידע אודות קשרים שהיו לו קודם לכן עם אנשי ביון רוסים.

אז קווין שלנו נשלח למשימה העדינה והיא להביא איזה ציטוט מהסי-איי-אי שפייג' לא היה "מקור". ניסוח פורמלי שכזה היה יוצר את הרושם הראוי, בלי להיכנס לשאלות קטנוניות על מה פייג' כן היה. אז קליינסמית' התכתב עם אנשי הסי-איי-אי, אבל הם סיפקו איזה ניסוח לא מספיק טוב. אבל קווין קליינסמית' החליט שלא מוכרחים לדקדק בציציות כאן, וחזר לממונים עליו ואמר להם שהסי-איי-אי אישר שפייג' לא היה "מקור" שלהם. שאלו אותו הממונים האם אפשר לקבל זאת בכתב? ואז מגיעה הפואנטה בכל סיפור כתב האישום. כדי לספק להם את זה בכתב, קליינסמית' כתב בעצמו את מה שלא היה במייל של הסי-איי-אי. הוא הוסיף שם 4 מילים, כהיא לישנא: "ולא מקור" (באנגלית זה אכן 4 מילים: and not a source).

במילים אחרות מר קווין קליינסמית הכניס לתוך המייל של הסי-איי-אי את מה שהוא רצה שיהיה בו אבל לא היה בו. ועכשיו מתוך כבוד לידידי ז.א. שאיתו התווכחתי על העניין, הנה מה שאומרים אלה שלא חושבים שהיתה קנוניה נגד טראמפ, או לפחות היותר נבונים ביניהם: הם אומרים שקליינסמית' הבין מדברי הסי-איי-אי שפייג' לא היה "מקור" בכל אופן לא בדיוק, ורק קצת קיצר פה דרך. כשדרשו מממנו אסמכתא, במקום לחזור להתכתבות הבירוקרטית, הכניס לשם את *מה שהוא חשב* שהם התכוונו אליו.

אני לא שותף לפרשנות הזאת, מפני שנראה לי ברור שכל החבורה הזאת ידעה למה היא הסתירה את העבר של פייג' בשלוש הבקשות הראשונות, והתגייסה כאן לכבות שריפה. וזה שהכניסו לתוך האי-מייל בדיוק את מטף כיבוי האש שלא היה בו, זו לא נראית לי אי הבנה. זו נראית לי הונאה מודעת.

אבל, יש לומר, שעורכי דינו של קליינסמית' ממשיכים לומר (לעיתונות), כמו ידידי ז.א., שהוא אמנם עשה עבירה בעצם זה שהציג את השכתוב שלו כמקור, אבל, לפי דבריהם, לא הטעה במודע את בית הדין. כלומר חשב שהשיפוץ שלו בעצם משקף את האמת. ואם זה מה שקליינסמית' יגיד גם בבית המשפט, אז יש מצב שכל עיסקת הטיעון נופלת. מפני שהסעיף שבו הוא מואשם דורש בהגדרת העבירה שלו, ששינוי המסמך יהיה מתוך כוונה להטעות באופן מטריאלי (כלומר באופן משמעותי לגוף הסוגייה) רשות שלטונית (כאן תוכלו לראות את לשון החוק המדוייקת). ולכן אם קליינסמית' לא יודה בכוונה בפני בית המשפט כאילו לא הודע בעבירה, ואז לא תהיה עיסקת טיעון. ובמקום זאת יהיה משפט. נעקוב ונעדכן.